Комментарий к статье.
Комментируемой статьей определены основания прекращения производства по делу.
Суд прекращает производство по делу, если:
— дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ;
— имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
— истец отказался от иска и отказ принят судом;
— стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
— имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение. Данная норма введена в действие с 1 сентября 2016 г. на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ <1>;
———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 2016. N 26 (ч. I). Ст. 3889.
— после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) разъяснил, что «прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, указал, что исковые требования заявлены П. по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративный спор), в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ…
Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по данному делу как подлежащему рассмотрению арбитражным судом» <1>.
———————————
<1> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ) <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.
Ликвидация и смерть
Последний момент, который достоин внимания, к счастью, не требует никаких особых разъяснений. Дело все в том, что производство по гражданскому делу будет прекращено судом, если наступит смерть одной из сторон, если спорное правоотношение не имеет так называемого наследования (правопреемства).
Когда речь идет об организациях, то стоит отметить, что прекращение делопроизводства имеет место. Но лишь в тех случаях, когда произошла ликвидация предприятия. Более того, учитываются только ситуации, в которых данный процесс на законных основаниях был признан завершенным.
В принципе, это все. Как видите, в сегодняшней статье довольно много непонятных гражданам терминов, оснований и слов. Но если как-то обобщить все вышеперечисленное, то можно сделать свои выводы. Например, производство по гражданскому делу прекращается при наличии решения третейского суда в спорном вопросе, а также если истец самостоятельно отказался от своего заявления. Либо рассматриваются варианты заключения и подписания так называемого мирного договора с последующим его исполнением.
Обжалование прекращения производства по делу
Порядок обжалования такого определения заключается в общем порядке ГПК по обжалованию определений суда. Необходимо подать частную жалобу в апелляционную инстанцию через суд, прекративший своим определением производство.
Рассмотрение жалобы апелляционной инстанцией заканчивается отказом в ее удовлетворении или отмене определения и направления дела на новое рассмотрение.
Жалоба может быть подана по следующим основаниям:
Судом не проверена тождественность заявленных истцом требований с требованиями по другому делу, решение по которому вступило в силу
Судом не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие прекращению производства по делу
Дело прекращено по основаниям, которые отпали до принятия решения о разрешении ходатайства о прекращении, до вынесения соответствующего определения.
Дело прекращено по несуществующим фактически основаниям.
Определение суда о прекращении дела может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение пятнадцати суток с момента вынесения обжалуемого судебного акта путем подачи частной жалобы. Государственной пошлиной такая жалоба не облагается.
Как написать ходатайство о прекращении гражданского дела? Смотрите образец:
Не предусмотрено
Например, стоит обратить внимание на то, что прекращение судебного дела имеет место тогда, когда заведение оного не предусматривается. То есть в случаях, если оно не относится к такому пункту, как гражданское судопроизводство, предусмотренное в 1-й части статьи 134 ГПК РФ
То есть не всегда само по себе дело имеет место для возбуждения. Например, сюда включаются случаи, при которых уже имеется судебное решение по вопросу, не подлежащее обжалованию.
При вмешательстве третейских судов также обращение к обычным судебным инстанциям не даст вам никакого результата. То есть ваш вопрос не будет рассматриваться. Ни для кого не секрет, что вынесенные третейским судом постановления не подлежат дальнейшему обсуждению. Это следует помнить.
Об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу
Определенные сложности вызывает ст. 61 ГПК, где предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом не раскрывается содержание понятия “те же лица”.
В судебной практике нет единства в понимании этого вопроса. Одни полагают, что для преюдиции необходимо полное совпадение всего круга лиц по обоим делам, другие же исходят из того, что если в разных делах участвует хотя бы одно и то же лицо, то этого достаточно для возникновения преюдиции. В отношении первой позиции следует отметить, что такой подход может привести и рано или поздно обязательно приведет к тому, что суды будут по-разному устанавливать и оценивать одни и те же обстоятельства; а в отношении второй позиции (возникновение преюдиции, если в разных делах участвует хотя бы одно и то же лицо) можно возразить, что это приведет к тому, что суды смогут устанавливать обязательные для других судов обстоятельства даже при отсутствии в деле лица, которого они касаются, а, следовательно, он будет лишен возможности представить свои доводы и возражения. И тот, и другой вариант развития событий может привести к злоупотреблениям.
А как быть в тех случаях, когда иск предъявляется в защиту неопределенного круга лиц. Может ли по этим делам возникать преюдиция? Закон не решает однозначно поставленную проблему.
Ясность в данный вопрос попытался внести Пленум Верховного Суда РФ, указав в п. 9 своего Постановления N 23 от 19 января 2003 г. “О судебном решении”, что исходя из смысла ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В то же самое время совершенно иной подход можно увидеть в практике Верховного Суда РФ. Так, по целому ряду дел Верховный Суд РФ занимал позицию, согласно которой под понятием “те же стороны” (те же лица) следует понимать не персонально одних и тех же граждан или организации, а таких же по своему процессуальному статусу участников процесса. Фактически суд сказал, что если один гражданин или одно юридическое лицо однажды обратились в суд за защитой своих нарушенных прав и их дело было рассмотрено, то другие лица уже не вправе выходить в суд и оспаривать те же самые обстоятельства. Правда, эти примеры касаются дел, возникших из публичных правоотношений, что, возможно, могло бы оправдывать такой подход исходя из соображений целесообразности, однако закон не содержит каких-либо специальных оговорок в указанной части в отношении дел, вытекающих не из публичных правоотношений.
Представляется, что законодатель должен внести определенность в данный вопрос с тем, чтобы исключить противоречивую судебную практику.
Комментарии
Есть у ст. 220 ГПК комментарии. Они вносят небольшую ясность в некоторые нюансы нашего сегодняшнего процесса. Какие именно?
Например, стоит обратить внимание на пункт 2 настоящей статьи. Основанием для прекращения дела могут быть разные ситуации
К примеру, ни для кого не секрет, что, согласно современным законам, без согласия жены муж не имеет права разводиться в течение года после рождения ребенка, даже если он оказался мертворожденным. При этом, если мужчина попытается возбудить дело по данному вопросу, суд откажет ему. Если же оно уже рассматривалось по тем или иным причинам, иск для развода будет признан недействительным, а судопроизводство остановится.
Стоит также отметить, что смерть ответчика не является основанием для прекращения дела в суде. Почему? Закон предусматривает право наследования. Поэтому, если такой вариант имеет место, то делопроизводство не прекращается. Более того, ответчиками теперь будут выступать наследники – правопреемники. Именно такие нормы указаны в современном законодательстве Российской Федерации.
Как видите, в действительности наш сегодняшний вопрос не такой трудный. Разобраться в нем можно. Достаточно знать все нюансы вашего дела, чтобы ответить, возможно ли использование ст. 220 ГПК или нет.
Об основаниях прекращений производства по делу
На мой взгляд, есть объективная необходимость дополнить ст. 220 ГПК, предусматривающую основания прекращения производства по делу, таким основанием, как отсутствие предмета спора.
В судебной практике возникают случаи, когда лица обращаются в суд за защитой своих прав при отсутствии фактического и юридического спора между сторонами либо когда на момент вынесения решения спор исчерпан. При этом суд вынужден рассматривать такое дело по существу, так как такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора, ст. 220 ГПК не содержит, а, как известно, перечень оснований, предусмотренный этой статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приведу пример. Гражданин К. обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании за ним права собственности и об обязании регистрирующего органа выдать ему соответствующие правоустанавливающие документы на квартиру, которые на момент подачи иска заявителю не выдавались. Пока шло судебное разбирательство, истцу были выданы на руки необходимые документы на жилое помещение, подтверждающие право собственности, но от иска он не отказался, заявив, что, несмотря на зарегистрированное право и полученные документы, настаивает на вынесении решения.
Возникает ситуация, при которой сторона настаивает на удовлетворении требований, которые уже были реально удовлетворены. Как должен поступить суд в этой ситуации? Возможны четыре решения: 1) прекратить производство по делу; 2) рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска; 3) рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные требования; 4) оставить заявление без рассмотрения.
Полагаю, что ни один из этих вариантов в настоящий момент не соответствуют либо букве, либо духу закона. Суд не вправе прекратить производство по делу, поскольку такого основания для прекращения, как отсутствие предмета спора, ст. 220 ГПК не предусматривает. У суда нет оснований и для удовлетворения иска при рассмотрении дела по существу, так как такое решение противоречило бы ст. 2 ГПК, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц. При рассмотрении дела суд неминуемо должен прийти к выводу о том, что в данном случае права, свободы и законные интересы истца не нарушаются и не оспариваются, а следовательно, нет оснований для удовлетворения его требований. Но в то же самое время вряд ли было бы правильно отказывать заявителю в иске, поскольку такое решение может создавать “опасную” и двусмысленную квазипреюдицию, способную реально нарушить права истца. В нашем примере истец является титульным владельцем квартиры, имеет зарегистрированное право и соответствующие правоустанавливающие документы, но в случае отказа судом ему в обязании выдать правоустанавливающие документы, возникнет ситуация при которой, если собственнику потребуется в будущем обратиться в суд с иском аналогичного содержания (например, в случае утраты документов), ему может быть формально отказано в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По этим же самым основаниям и вынесение решения суда об удовлетворении исковых требований при отсутствии спора способно в будущем создать ту же двусмысленность.
Таким образом, оптимальным является следующее решение проблемы – в целях недопущения подобных казусов в ст. 220 ГПК необходимо внести такое дополнительное основание для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора.
Образец ходатайства о прекращении гражданского дела
В Ленинский районный суд города Екатеринбурга
Свердловской области
Истец:
К.
Ответчик:
Ходатайство
о прекращении гражданского дела
В производстве Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится гражданское дело по иску К. к Е., П. об установлении координат смежной границы земельных участок сторон.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
По рассматриваемому делу истцом заявлено требование об установлении смежной границы земельных участков. Основанием заявленного иска указано несоответствие межевого плана фактическим границам, имевшим место быть на момент межевания. Также истец ссылается на наличие кадастровой ошибки.
Между тем, Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу было рассмотрено аналогичное требование К. к тем же самым ответчикам – Е. и П. При этом, суд однозначно пришел к выводу, что спорная граница законно установлена в 2001 году в результате проведенных работ ООО «Городской кадастровый центр» и была согласована К. Также судом апелляционной инстанции было установлено, что при проведении межевания спорной границы кадастровая ошибка допущена не была, а имеющейся межевой план от 2001 года в полной мере произведен в соответствии с фактической границей на момент межевания.
Таким образом, вопрос о законности произведенного межевания и о соответствии смежной границы законодательству уже был разрешен Свердловским областным судом.
Кроме того, очевидно на тождественность спора указывает предмет рассматриваемого иска – он в полной мере идентичен ранее рассмотренному встречному исковому заявлению. Рассматриваемый иск ссылается на тот же самый межевой план, как и по делу в 2016 году. Заявленные координаты спорной границы совпадают с предыдущим делом.
Немаловажно заметить, что автор рассматриваемого иска крайне ошибочно ссылается на законность возведенных построек К. – по этим постройкам и было вынесено в 2016 году определение Свердловским областным судом, который признал их незаконными и обязал К
перенести строения в юридические границы земельного участка. По данному вопросу в настоящий момент возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого выступает перенос данных нежилых строений.
Таким образом, иск является полностью тождественным встречному иску. По своей сути новым заявлением К. преследует цель отменить вступившее в законную силу определение Свердловского областного суда, что возможно исключительно в порядке, предусмотренном разделами III и IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
производство по гражданскому делу по иску К. к Е., П. об установлении координат смежной границы земельных участок сторон прекратить.
Дата, подпись
О сроках вступления заочного решения в законную силу
Проблема заложена, как представляется, в ст. 237 ГПК, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В свою очередь, согласно ст. 244 ГПК заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК.
На практике нередко ответчик скрывается от суда, умышленно уклоняется от явки в суд и от получения судебной корреспонденции. Если точно следовать букве закона, то до тех пор, пока у суда отсутствуют доказательства вручения копии заочного решения ответчику, оно не может вступить в законную силу, так как в этом случае не начинают течь, а следовательно, и не истекают сроки его обжалования. Такое положение дел может длиться неопределенно долгое время.
Очевидно, что если решение не может вступить в законную силу по “техническим причинам”, то утрачивается смысл вынесения такого решения. Конечно же, в России зачастую неудачная формулировка закона компенсируется его неисполнением, и можно встретить случаи, когда при отсутствии данных о вручении заочного решения, суды выдают их заверенные копии с отметкой о вступлении в силу. Однако это всего лишь очередное нарушение закона.
Видимо, все-таки оправданно использовать “старую привязку”, которая действовала до принятия нового ГПК, а именно к моменту вынесения заочного решения. Тогда ч. 1 ст. 237 ГПК могла бы выглядеть следующим образом: “ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней после его вынесения и надлежащего направления ответчику”.
О судьбе вынесенного судебного решения, не составленного в окончательной форме
В соответствии со ст. 199 ГПК составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок до пяти дней со дня окончания разбирательства дела. Ни для кого не секрет, что на практике срок составления мотивированного решения составляет и месяц, и два, и даже более.
Однако закон не говорит, что делать в том случае, когда суд объявил в судебном заседании резолютивную часть решения, удалился для составления мотивированного решения, но до его изготовления судья или один из судей, например, лишился своих полномочий, либо умер, либо находится в состоянии, лишающим его возможности изготовить и подписать решение. Конечно, к счастью, это происходит не каждый день, но может произойти и иногда происходит. Возникает ситуация когда, с одной стороны, решение уже фактически вынесено, но с другой стороны, оно не подписано, а следовательно, не отвечает требованиям ст. 197 ГПК.
Возможны два подхода в решении данного вопроса. Первый – вынесенное оглашенное краткое решение (его резолютивная часть) сохраняется, но в отсутствие умершего или недееспособного судьи оно отписывается по имеющимся материалам дела другим судьей, при этом он связан вынесенным решением. Второй подход – такое решение подлежит безусловной отмене. Думается, что второй вариант развития событий более правильный.
Если один суд (судья) составил только резолютивную часть решения и по объективным причинам не может подготовить мотивированное решение, то другой судья теоретически может написать целое решение и подвести его под оглашенную резолютивную часть решения, но вряд ли оно будет отвечать критериям законности и обоснованности, как того требует ст. 195 ГПК. Ведь новый судья может и не согласиться с принятым по делу решением. В силу ст. 196 ГПК при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. При этом, как следует из содержания ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. А как быть, если внутреннее убеждение судьи не совпадает с таким же убеждением другого судьи или один судья считает установленными определенные обстоятельства, а другой нет?
В любом случае поднятый вопрос должен быть прямо урегулирован законом, поскольку иное может привести к тому, что в разных судах он будет решаться по-разному.
Также необходимо законодательно разрешить вопрос о том, кем должен подписываться протокол судебного заседания, если в период с момента окончания судебного заседания и до момента изготовления и подписания протокола возникают обстоятельства, исключающие такую возможность для председательствовавшего в судебном заседании или для секретаря.
