Как оспорить заключение эксперта? Ложное заключение эксперта

Какая предусмотрена ответственность

Действующее законодательство предусматривает как административную, так и уголовную ответственность эксперта за дачу ложного заключения, важное уточнение — за сознательно составленный неверно документ. Это является обоснованным, так как от ответов на поставленные вопросы во многом зависит, какое решение будет принято в итоге

Например, решая, следует принять товар заказчиком по закону №44-ФЗ или нет, допустимо обращаться застройщику за разрешением на строительство или требуется доработать проектную документацию.

Ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в УК РФ содержится в ст. 307 и предусматривает один из видов наказания:

• штраф;
• обязательные работы;
• исправительные работы;
• арест.

Встречается мнение, что уголовную ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения следует классифицировать как халатность, раз сложно доказать, что неверность выводов спланирована заранее. Но эксперт не является должностным лицом, поэтому его нельзя привлечь по указанной статье. За невнимательность и ненамеренную оплошность к нему вправе применить дисциплинарное взыскание как к сотруднику в организации, но не уголовное наказание за халатность.

Административная ответственность предусмотрена несколькими статьями КоАП РФ в зависимости от сферы применения экспертного мнения.

Кроме проведения экспертизы, существует возможность привлечения к делу специалиста. Действующее законодательство, как и в случае с экспертизой, предусматривает ответственность за ложное заключение специалиста (намеренно неверное).

Органы проведения

Кроме государственных органов по проведению различных видов экспертизы, существует и множество независимых структур. Появление их оказывает положительное влияние, так как реализуется принцип состязательности. С другой стороны, независимые экспертные органы могут брать на работу недобросовестных специалистов. Такие сотрудники, не обладая всеми необходимыми знаниями, могут выдавать ложное заключение эксперта, что впоследствии может оказать существенное влияние на исход рассматриваемого дела.

К государственным относятся судебно-экспертные органы, экспертные органы при МВД, службе безопасности, таможенной службе.

Как оспорить автотехническую экспертизу

Оспорить сомнительную экспертизу можно, обратившись в другую лицензированную компанию. Специалист должен дать рецензию на представленный к изучению акт первичного документа. Независимый автотехник должен проверить соответствие проведенных исследований к заявленным вопросам, полноту и многогранность экспертных мероприятий. Обосновать свое согласие или несогласие со сделанными выводами, подкрепив их доказательствами. Рецензия служит основанием для оспаривания автотехнической экспертизы, выполненной страховой компанией или по решению суда.

Имея на руках рецензию, заинтересованное лицо может ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы. Иногда достаточно рецензии, чтобы убедить суд в значимости доводов одной из сторон. Основания для назначения повторной проверки должны быть вескими, это может быть невысокая компетенция первичной оценки ущерба, несоблюдение технических норм при осмотре автомобиля или необоснованный отказ эксперта в проведении обязательных процедур.

Ходатайство о проведении повторного исследования подкрепляется рецензией независимой экспертизы, выполненной в установленной законом форме, имеющей юридическое значение в суде. После этого суд решает о возможном проведении повторного исследования, в случае отказа ответ должен быть мотивирован.

Можно самостоятельно постараться оспорить заключение автотехнической экспертизы во время судебных слушаний. Если доводы окажутся убедительными, то суд назначит повторную проверку

На практике суд не принимает во внимание протесты одной из сторон, считая аргументы недостаточными. Поэтому, имея на руках рецензию опытного автотехника, можно значительно повысить шансы на положительное решение вопроса

Во-первых, специалист всегда обратит пристальное внимание на спорные моменты в акте экспертизы, упущения, сделанные осознанно или из-за низкой квалификации проверяющих, несоответствие технических требований. Во-вторых, суд выше ценит мнение независимого эксперта, чем желание заинтересованной стороны склонить решение на свою сторону

Какие эспертизы могут быть оспорены?

   Наш адвокат разъясняет, что можно оспорить любое заключение специалиста, заказав новую независимую экспертизу по делу. В частности можно найти основания для обжалования следующих видов экспертных заключений:

• Первоначальная. Это экспертиза, проводимая первый раз. Значит, представленные на исследование образцы, поставленные перед экспертом вопросы ранее по рассматривались по делу.
• Повторная. Данная экспертиза назначается в случае выявления противоречий, в ранее данном экспертном заключении, а так же в иных случаях, когда правильность выводов эксперта ставятся под сомнение. В подобных случаях проведение исследования поручается другому эксперту с постановкой перед ним тех же вопросов.
• Дополнительная. Данная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты экспертного заключения. Дополнительная экспертиза может быть так же назначена в случае необходимости постановке дополнительных вопросов, то есть тех, которые ранее не были поставлены перед экспертом. Данная экспертиза поручается лицу, производившего первоначальное исследование, либо иному эксперту
• Комиссионная. Данная экспертиза проводится специалистами одной области знаний. Максимальное их число не ограничено, однако, экспертов не может быть менее двух. Не смотря на проведение исследования несколькими лицами, готовится одно экспертное заключение, которое подписывается всеми экспертами. Между тем, эксперт, не согласившейся с выводами остальных лиц, вправе выразить несогласие в письменной форме.
• Комплексная. Это исследование, проводимое лицами из разных областей знаний. Например, психолого-психиатрическая и другие. В данном случае эксперты проводят исследование отдельно друг от друга и готовят экспертное заключение в части, относящейся к их специализации.

А есть ли основания не доверять?

В процессе судебного разбирательства иногда возникает необходимость в проведении различных экспертиз (финансовой, автотехнической, строительной, лингвистической, медицинской и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств в целях правильного разрешения спора. является одним из доказательств по делу, оно учитывается в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Для того чтобы опровергнуть результаты экспертизы, следует ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебное решение, основываясь на выводах экспертизы (Постановление ФАС СКО от 13.05.2013 по делу N А53-22218/2011).

В такой ситуации суд указывает, что оснований не доверять заключению экспертов у него не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Если при этом выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства и свой судебный акт будет основывать в том числе на выводах экспертов (Определение ВС РФ от 25.05.2010 N 5-В10-23).

Обосновывая в своем решении, почему экспертное заключение принято в качестве доказательства, суд, как правило, большое внимание уделяет и формальной стороне вопроса, в частности тому, что в экспертном заключении эксперты описали методику проведенного исследования, указали используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 N 33-8794). Так, в одном деле суд, удовлетворяя требования заимодавца к заемщику о возврате денежных средств, признал установленным факт передачи денежных средств по договору займа, несмотря на отсутствие в материалах дела расписки о передаче денег

К договору займа имелось дополнительное соглашение, в котором было указано на порядок возврата полученной суммы. Из заключения лингвистической экспертизы следовало, что слово “полученная” в контексте предложения “заемщиком возвращается сумма, полученная ранее” означает “взятая” (в данном случае взаймы), а грамматическое значение слова (совершенный вид, прошедшее время) указывает на то, что данный факт (получение денег) уже свершился

Так, в одном деле суд, удовлетворяя требования заимодавца к заемщику о возврате денежных средств, признал установленным факт передачи денежных средств по договору займа, несмотря на отсутствие в материалах дела расписки о передаче денег. К договору займа имелось дополнительное соглашение, в котором было указано на порядок возврата полученной суммы. Из заключения лингвистической экспертизы следовало, что слово “полученная” в контексте предложения “заемщиком возвращается сумма, полученная ранее” означает “взятая” (в данном случае взаймы), а грамматическое значение слова (совершенный вид, прошедшее время) указывает на то, что данный факт (получение денег) уже свершился.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у него нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертом, имеющим высшее филологическое образование, доктором филологических наук, обладающим специальными познаниями, имеющим специальность “русский язык и литература” и стаж работы 10 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта были мотивированными, не содержали противоречий (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2013 N 33-1340/13).

Как настоять на своем

Главное в деле оспаривания экспертизы – активность.

Если в одном ходатайстве вам отказано, то нужно подать второе. Очень часто проигрывает тот, кто не проявляет интереса и активности.

Если человек знает закон и имеет доказательства недействительности экспертизы, то он смело может доказывать это в суде не один раз.

Чтобы наверняка доказать неправдивый вердикт экспертизы, отсутствие полномочий у эксперта или же информацию, об упущенных или скрытых фактах, нужно каждый вывод и домысел подтверждать и аргументировать. Только тогда заключение будет повторно рассматриваться или же редактироваться.

Ходатайство нужно составить качественно и грамотно, поэтому стоит обратиться за помощью к юристу. Если вам на суде показалось, что эксперт относится к вам с малейшей предвзятостью или пренебрежением, то обязательно указывайте этот факт в документе. Малейшие замечания, которые могут изменить постановление судей по поводу выводов, должны быть прописаны в ходатайстве.

Нарушение документального оформления судебно-экспертного заключения, как основание для оспаривания судебно-медицинской экспертизы

В соответствии со статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований эксперт или комиссия экспертов дает письменное заключение по вопросам, поставленным судом. Экспертное заключение должно быть подписано экспертом и/или экспертами, производившими судебно-медицинскую экспертизу, и удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения.

В экспертном заключении в обязательном порядке должны быть отражены следующие данные:

• Время и место производства судебно-медицинской экспертизы;
• Сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;
• Основания производства судебно-медицинской экспертизы;
• Сведения о судебно-экспертном учреждении и эксперте, производившем экспертизу, в том числе с указанием ФИО эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность и при наличии ученая степень и ученое звание;
• Предупреждение судебно-медицинского эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• Вопросы, которые были поставлены перед судебно-медицинским экспертом;
• Материалы дела и объекты исследований, которые были предоставлены эксперту для производства экспертизы;
• Сведения о лицах, присутствовавших при производстве судебно-медицинской экспертизы;
• Содержание и результаты исследований, а также оценка данных результатов, обоснование и формулировка вывод по поставленным вопросам.
• При наличии материалов, иллюстрирующих экспертное заключение, они прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Наличие технических ошибок в судебно-медицинском заключении, не влияющих на его содержание, не позволяют признать такое заключение недопустимым доказательством.

Например, в Решении Томского областного суда № 77-124/2019 от 03.09.2019 г. экспертом был неверно указан год начала и окончания производства судебно-медицинской экспертизы. Суд обоснованно признал данный факт технической ошибкой, так как все события, относящиеся к делу, произошли в 2019 году, и такая ошибка является очевидной.

В Решении Северо-Кавказского окружного военного суда № 12-55/2019 от 10.06.2019 г., в выводах судебно-медицинского эксперта была неверно указана дата получения потерпевшей телесных повреждений. Суд также признал данный факт технической ошибкой, не ставящей под сомнение правильность вывода суда о наличии причинно-следственной связи между противоправным деянием лица и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Хотелось бы отметить, что судебная практика складывается таким образом, что отсутствие печати медицинского учреждения или подписи на акте освидетельствования лица не является существенным нарушением и не влечет недействительность акта медицинского освидетельствования. Так в Решении Советского районного суда Кировской области № 12-9/2019 от 12.07.2019 г. и Брединского районного суда Челябинской области № 12-9/2019 от 12.03.2019 г. указано, что в судебном заседании было установлено и не оспаривалось, что проведение медицинского освидетельствования проходило в указанном медицинском учреждении, следовательно не возникают сомнения по поводу места проведения экспертизы и лиц, ее осуществлявших.

Кроме того, в Апелляционном постановлении Ярославского областного суда № 22-1808 от 06.12.2018 г. суд сделал выводы, что неточное указание количества страниц в судебно-экспертном заключении, является технической ошибкой, не влияющей на его содержание.

Вместе с тем, следует отметить, что такое нарушение, как значительное разночтение в вопросах, поставленных перед экспертом, и в выводах судебно-медицинской экспертизы суд может посчитать существенным нарушением норм процессуального права, которое может послужить основанием для пересмотра дела.

Таким образом, анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что наличие разного рода ошибок при проведении судебно-медицинской экспертизы не всегда будет являться основанием для ее оспаривания и признания ненадлежащим (недопустимым, недостоверным или недостаточным) доказательством. Нарушения должны непосредственным образом влиять на содержание судебно-экспертного заключения, на выводы по поставленным судом (следователем) вопросам, или же иным образом влиять на права и законные интересы участников процесса.

Не компетентность автоэксперта: чем грозит?

Кроме того, повторного проведения может потребоваться для экспертного исследования, если возникнут подозрения в компетентности эксперта:

• профессионализм эксперта вызывает сомнения;
• у эксперта была личная заинтересованность в определенных выводах;
• эксперт проводил исследования по запросу своих родственников, близких людей;
• эксперт находится в служебной зависимости от одного из участников процесса.

Если будет установлен умысел эксперта на искажение результатов исследования автомобиля по автотехнической экспертизе, то в отношении него могут быть применены меры уголовной ответственности.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

1

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: “судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества”. Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России”.

2

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

3

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно , ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ “” назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

4

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

5

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

6

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением . Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

7

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: “Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением , и если нет, то какие пункты были нарушены?” или “Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?” относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Мотивы для ложных заключений

Не правдивый вердикт специалиста для закона и суда – заведомо лживая информация.

Он предупрежден о том, что ложь может привести к уголовной ответственности.

Мотивы экспертов для предоставления ложных выводов:

1. заинтересованность эксперта в деньгах (взятка от какого-то лица, которое имеет выгоду от такой сделки);
2. боязнь испортить взаимоотношения с одной из сторон с целью выгородить виновного (находится в родственных, семейных или интимных отношениях с одним из участников процесса);
3. эксперту лично выгодны ложные выводы (предвзятое или негативное отношение к одной из сторон);
4. желание приуменьшить или преувеличить вину подозреваемого (сочувствие или антипатия к участнику дела).

Мотивом к ложному заключению чаще всего является заинтересованность в дополнительных финансах. Эксперты идут на огромный риск, ведь за ложное решение экспертизы уголовный кодекс наказывает штрафом, общественными работами или лишением свободы.

Отстаивать свои права нужно на всех этапах судебного разбирательства. И чтобы дойти до конца и выйти победителем, нужно занять активную процессуальную позицию, заручится поддержкой адвокатов и юристов, квалифицированных компаний, и самостоятельно изучить законодательную базу РФ.

Обжалование экспертного заключения в гражданском процессе возможно самостоятельно, если лживые выводы эксперта были мотивированы финансовой или личной заинтересованностью.

Что можно сделать самостоятельно

Выводы специалиста являются независимыми. Только по этой причине на него так доверительно полагается суд, который принимает все основания по делу.

Подавать апелляцию на заключение необходимо, если вы заметили явные ошибки в документе или, наоборот, много информации утеряно или тайно скрыто. Любое решение или любое конкретное действие эксперта, которое пробудило у стороны защиты сомнения, может оспариваться в суде первой инстанции.

Оспаривать заключения можно, если:

• эксперт не соблюдает нормы Закона «О судебной экспертной деятельности в РФ», а не держит постановление экспертизы в тайне, к исследованию фактов привлекаются другие лица;
• действующего уровня квалификации специалиста не хватает, чтобы он мог производить заключения, которые будут прикреплены как доказательство виновности или невиновности подозреваемого;
• если эксперт в своем решении выносит предположение, то это не может быть полным основанием к рассмотрению выводов как аргумента;
• во время судебного процесса появляются новые факты в деле, которые противоречат или не подтверждают выводы эксперта;
• в ходе дела нарушались права любой из сторон, что могло привести к неправильному исходу дела.

Участник судебного процесса может полностью воспользоваться своими правами и в полной мере ознакомиться с результатами экспертизы. Он может задать вопросы специалисту, а если решение нельзя просмотреть, он должен быть проинформирован об этом. Любой человек самостоятельно и без каких-либо связей может подать ходатайство для оспаривания заключения.

Потребовать стоит проведения экспертизы во второй раз – прохождения проверки в специальной экспертной организации.

Если открылись новые показания в суде, участник дела может попросить провести эту же экспертизу еще раз, которая вскоре внесет изменения в заключение, и о новой экспертизе, если дело приняло совсем иной поворот. Две стороны судебного процесса имеют право отвечать на вопросы и давать объяснения при рассмотрении прикрепленного заключения.

Иногда одна из сторон ведет свою экспертизу с помощью других специалистов юриспруденции, которые не занимают должность экспертов или сотрудников суда. Подобное заключение может быть не принято остальными участниками процесса, если экспертиза не имеет отношения к доказательству вины или невиновности.

Алгоритм обжалования

Как оспорить судебную экспертизу после решения суда, можно узнать, обратившись к закону (Статья 87 ГПК РФ).

Данная статья указывает на возможность оспаривания любого результата, поэтому, если у вас есть какие-то сомнения в справедливости выдвинутого решения, необходимо действовать по следующему алгоритму:

• Прежде всего, необходимо определить основания, которые заставили вас сомневаться, именно на них вы и будете опираться при составлении заявления.
• Заявление и копия предыдущей экспертизы должны быть поданы в организацию, которая занималась проведением оценки. Срок подачи документов – 30 календарных дней с момента вынесения решения.
• Если решение главного эксперта по вашему делу является неудовлетворительным, либо же оно вообще не изменилось, как в таком случае оспорить заключение судебно медицинской экспертизы, предусмотрено нормами закона. Заявление и все необходимые документы подаются в Федеральное бюро.
• Заключение органов Федерального бюро можно обжаловать только в судебных органах.

Прежде чем подавать документы на обжалование результатов рекомендуется провести независимую оценку, которая сможет прояснить ситуацию и сделать исход дела благоприятным.

Как оспорить независимую экспертизу по ДТП также следует знать. Для этого необходимо написать заявление, приложить все необходимые документы и отправиться в организацию, которая занималась проведением оценки, либо в судебные органы.

Наличие документального подтверждения проведения независимой экспертизы, в любом случае, будет преимуществом, так как в некоторых случаях отпадает необходимость в проведении повторного мероприятия, ответчик предоставляет информацию, выявленную независимой стороной.

Российское законодательство предусматривает возможность обжалования любого решения эксперта, поэтому каждый гражданин имеет право доказать свою правоту.

Ошибки экспертов

Содержание экспертных исследований и мотивировка выводов экспертов выходят за сферу общих юридических познаний защитника. Обращение к помощи специалиста в этом случае обязательно. Иначе защиту вряд ли можно признать эффективной и квалифицированной. Только специалист способен обнаружить, так называемые экспертные ошибки, от признания которых следователем и судом зависит судьба обвиняемого (подсудимого).

Единой, общепризнанной классификации экспертных ошибок не существует. Каждое экспертное заключение по-своему уникально и требует индивидуального внимательного изучения.

Экспертные ошибки могут быть непреднамеренными, когда ошибочные выводы эксперта обусловлены объективными обстоятельствами. Например, дефектами объектов исследований, не зависящими от эксперта. При отсутствии у эксперта достаточного опыта эти дефекты могут остаться не выявленными и повлиять на результаты экспертизы.

УПК РФ позволяет привлекать в качестве экспертов сведущих лиц, не являющихся государственными экспертами (ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 195 УПК РФ). Следователь, такие эксперты могут производить экспертные исследования самостоятельно, без соблюдения требований унифицированных экспертных методик, утвержденных экспертными учреждениями для использования государственными экспертами. В этом случае защите следует проверять компетентность негосударственного эксперта и надежность примененных им методов и способов производства соответствующей экспертизы. После чего при наличии к тому оснований заявлять такому эксперту отвод в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Если негосударственный эксперт произвел экспертные исследования без соблюдения имеющихся экспертных методик, разработанных и рекомендованных для таких исследований, то защита может оспаривать научную обоснованность выводов судебной экспертизы, вызывающих сомнение ввиду несоблюдения экспертом проверенных и апробированных методик производства такого рода (вида) экспертиз.

Если необходимые экспертные методики отсутствуют, это тоже может сказаться на результатах экспертизы. Все эти обстоятельства, обусловленные добросовестным заблуждением эксперта относительно своих действий, могут быть выявлены при допросе эксперта, в том числе по ходатайству стороны защиты.

В судебной практике встречается проявление экспертами формализма, когда заключение эксперта выполняется по одному шаблону, а текст мотивировочного раздела экспертизы капируется из одного заключения в другое. В этом случае мы говорим о низком качестве выполненного экспертного исследования.

Сложнее, когда эксперт действует преднамеренно, умышленно нарушая закон. К таким неправомерным действиям эксперта, чреватым привлечением его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относится подгонка выводов под обвинительную версию следователя. Последнее достигается такими действиями, как: намеренная неполнота исследований; сокрытие установленных экспертом обстоятельств, влияющих на выводы; умышленное несоблюдение утвержденных экспертных методик; явный выход за пределы компетенции и даже изменение объектов исследования для фальсификации выводов и результатов исследований. На практике, доказать такую преднамеренность эксперта очень сложно. Судьи не хотят вдаваться в такие «мелочи».
Ходатайства о наличии экспертной ошибки чаще всего заявляются стороной защиты в суде. Адвокаты объясняют это тем, что до тех пор, пока материалы уголовного дела находятся у следователя, последний может изменить их с целью опровержения доводов защиты. Обычно это достигается путем допроса эксперта, который опровергает доводы ходатайства защиты и на этом основании следователь отказывает в удовлетворении ходатайства защиты.

Оспаривание выводов судебной экспертизы не преследует цель оспаривание ради оспаривания. У стороны защиты должна быть выверенная правовая позиция в отношении не только выводов судебной экспертизы, но также и в отношении всей совокупности доказательств обвинения. Даже если заключение эксперта опровергнуто и исключено из числа доказательств обвинения, оставшаяся совокупность доказательств может оказаться достаточной для обоснования выдвинутого им обвинения.

Кроме того, требование обоснованности в полной мере относится и к ходатайству защиты о несогласии с выводами проведенной по уголовному делу судебной экспертизы. Если такое ходатайство не будет содержать убедительных аргументов для следователя (судьи), то вряд ли целесообразно его заявлять. Эффективность защиты от необоснованного ходатайства не повысится, а качество пострадает.

Составление жалобы

Юридически грамотно оформленное заявление значительно упрощает процесс его рассмотрения.

Жалоба подаётся в письменном виде и содержит следующие пункты:

• вверху указываются данные о месте направления жалобы и персональная информация о заявителе;
• в самом тексте описывается экспертный вывод и реквизиты заключения;
• указываются данные о месте проведения экспертизы и об экспертном специалисте;
• приводятся основания для сомнений в правильности или полноте исследования;
• в конце ставиться подпись и дата дня обращения с жалобой.

Жалобу с приложением копий не устроившей оценки можно подавать лично, почтовым отправлением или через доверенное лицо.

Возражение на экспертное заключение

   Для того, чтобы воспользоваться одним из способов оспаривания экспертизы (мнение специалиста или новая экспертиза в суде), необходимо однозначно определить конкретные допущенные нарушения при производстве спорной экспертизы.

   Изначально следует проанализировать определение суда о назначении оспариваемого исследования. Поскольку это изначальный документ, допущенные в нем нарушения в полной мере дискредитируют итоговую экспертизу. Из практики обжалования заключения эксперта в гражданском процессе можно привести примеры судебных нарушений в соответствующем определении:

• рассмотрение в незаконном составе (судья или секретарь ранее рассматривал данное дело, является заинтересованным лицом и тому подобное)
• рассмотрение вопроса об экспертизы в отсутствие сторон по делу (как правило, это напрямую связано с ненадлежащим извещением)
• не корректная постановка вопросов эксперту, в том числе, вопросы, не входящих в компетенцию специалиста (например – «имеют ли место нарушения закона…»)
• и т.д.

   После тщательной проверки определения для опровержения экспертного заключения возможно поставить под сомнение квалификацию эксперта. Так, эксперт должен быть специалистом именно в той сфере, по которой он дает заключение. Более того, закон установил обязанность каждого эксперта состоять в саморегулируемых компаниях. Оспаривание судебной психиатрической экспертизы напрямую связано с указанием на применение «старых» методик исследования.

   Процедурные моменты также имеют основополагающее значение – эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности. При этом, предупреждение должно произойти до проведения исследования.

   Кроме того, необходимо удостовериться, что выводы эксперта подтверждаются материалами дела и соответствуют им. Оспаривание почерковедческой судебной экспертизы зачастую связано с проверкой – действительно ли в деле есть отобранные образцы подписей, на которые ссылается эксперт (в быстром / обычном темпе; стоя – сидя и т.д.).

   В случае необходимости сбора дополнительных доказательств самим экспертом (например, оспаривание строительной экспертизы), это должно происходить при обязательном участии сторон по делу. Материалы такой экспертизы обязательно должны содержать надлежащее доказательства извещения всех лиц по делу.