Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различие

Что такое необходимая оборона

Статья 37 УК РФ говорит, что если есть посягательство на жизнь человека или прямая угроза насилия, опасного для жизни, то принятие ответных защитных мер не является уголовно-наказуемым деянием.

Субъектом обороны может быть как гражданин РФ, так и иностранец, и лицо без гражданства. Защита может быть как самого себя, так и других лиц, не обязательно родственников и близких

Необходимую оборону нельзя путать с крайней необходимостью.

Крайняя необходимость также не считается преступлением, то есть когда наносится ущерб государству или гражданам для предотвращения более серьезного вреда (в большинстве случаев это имущественный вред).

К примеру, когда водитель скорой помощи «сносит» загородивший проезд автомобиль, оставленный безответственным автолюбителем, чтобы быстрее доставить тяжелобольного в медицинское учреждение. Водитель скорой действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку иного способа спасти жизнь пациента не представлялось возможным.

Состояние крайней необходимости это решение в экстренной ситуации, когда на одной чаше весов меньшее нарушение прав и интересов, на другой – большее. А вред причиняется иным лицам. При необходимой обороне вред в виде причинения телесных повреждений, материального ущерба может быть исключительно напавшему лицу. А посягательство нарушителя направлено на жизнь и здоровье защищающегося гражданина или других лиц.

Вопрос:
Каким должно быть посягательство, чтобы возникло право на оборону?

Чаще всего это нападения – к примеру, разбой, причинение тяжких телесных повреждений и т.д. В некоторых случаях право на защиту будет правомерным при:

• похищении человека;
• незаконном проникновении в жилище;
• угрозе убийством;
• грабеже;
• вымогательстве.

Права на самооборону нет (по смыслу ст. 37 УК РФ) при ненасильственных преступлениях: мошенничество, кража, уклонение от налогов, распространение порочащих сведений и т.д.

Пример №1. На Петрова П.Н. напала группа подростков, один из них приставил нож к горлу, стали требовать денег. Петров применил приемы самбо, оказал сопротивление и вынужден был использовать травматический пистолет, от выстрела которого один из подростков скончался вследствие массивной кровопотери. Петров в данном случае реализовал свое конституционное право на защиту, предусмотренное ст. 37 УК РФ. Угроза ножом – достоверный факт опасности для жизни Петрова, поэтому он вправе был как угодно пресечь действия злоумышленников.

Но другая ситуация

Пример №2. Иванову К.А. стали приходить письма на электронную почту, с требованием передать деньги за нераспространение в сети интимных фотографий. В ответ на очередное письмо Иванов нанял IT-специалиста, вычислил шантажистов и одного из них серьезно поранил. В данной ситуации посягательство имело место (вымогательство под угрозой распространения порочащих сведений), но оно не давало право применять насилие к преступникам, поскольку не было немедленной угрозы для жизни Иванова К.А.

Из примеров видно, что вынужденность самозащиты оценочное понятие. Окончательный вывод о правомерности оборонительных действий будет основан на совокупности представленных суду доказательств.

Защита не должна превосходить опасность от нападения, оборона должна быть соизмерима с посягательством.

Для объективной оценки имеют значение даже мелочи, замахнулся преступник ножом или просто держал его в руке, слабее нападавший потерпевшего или сильнее и т.д.

В законодательстве есть понятие «пределы необходимой обороны». Умышленно их превышая, обороняющейся человек подлежит уголовной ответственности за вред нападавшему.

Многие заметят, что это несправедливо, ведь человек не может сразу определить, насколько опасен преступник. В экстренной обстановке он может убить его первым попавшимся под руку предметом. Разве должен потерпевший отвечать за это перед законом? Должен, если объективно доказано превышение пределов защиты.

Верховным Судом РФ опубликованы критерии, на которые судьи ориентируются при рассмотрении дел о необходимой обороне. Поэтому в практике есть единообразие в установление фактов были ли основания обороняться и соответствовали ли ответные действия характеру посягательства.

Крайняя необходимость – это предотвращение вреда в короткий срок.

Вначале рассмотрим несколько примеров из судебной практики.

Заведующая детским садом С. заключила контракт на устранение повреждения кровли основного здания и установку окон ПВХ без торгов, за что была привлечена к административной ответственности ( КоАП РФ). Женщина не согласилась с таким наказанием и обратилась в суд. Суд встал на ее сторону. Согласно актам обследования ДОУ из-за повреждения крыши на потолках в группах появились многочисленные протечки, образовался грибок, возникла вероятность замыкания электропроводки – то есть сложилась ситуация, угрожающая жизни и здоровью воспитанников детсада и работников. Оконные рамы рассохлись, между ними и стеной образовались большие зазоры, появилась вероятность выпадения окна из проема, в медкабинете из-за негерметичности рам были сильные сквозняки. Суд пришел к выводу, что заведующая действовала в состоянии крайней необходимости – ее действия были направлены на скорейшее устранение угрозы.

А теперь рассмотрим другое дело – о привлечении к ответственности по КоАП РФ за аналогичные действия. Директор школы заключила договор о капремонте здания школы с единственным подрядчиком на сумму свыше 113 млн руб. без проведения торгов. Оспаривая примененные к ней санкции в суде, она ссылалась на аварийное состояние здания и необходимость срочных действий – нужно было закончить ремонт до начала нового учебного года. Казалось бы, ситуации схожие, однако суд не согласился с доводом о крайней необходимости. Ведь аварийное состояние школы первоначально выявилось еще в 2010 году и еще раз подтвердилось в 2012 году. Таким образом, у директора имелись возможности и время соблюсти требование о проведении торгов. Суд счел, что доказательств предотвращения и угрозы причинения вреда предоставлено не было.

В третьем споре муниципальное предприятие забирало воду из озера для водоснабжения промышленных предприятий, водоснабжения населения поселка и для собственных технологических нужд. При этом у предприятия отсутствовал договор водопользования о заборе воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что, по мнению административного органа, является правонарушением (ст. 7.6 КоАП РФ). МУП привлекли к ответственности с назначением штрафа 50 тыс. руб. Предприятие оспорило санкции в суде. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предприятию было отказано в продлении действия соответствующего договора. Основание отказа – отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы. Но истец принимал меры, направленные на проведение такой экспертизы. Прервать водоснабжение населенного пункта предприятие не могло из-за угрозы возникновения неблагоприятных последствий для населения, забор воды фактически оплачивался в рамках договора водопользования для промышленных нужд. По мнению суда, все это свидетельствовало о действиях в состоянии крайней необходимости, не образующих состава административного правонарушения.

К схожему выводу о действии в состоянии крайней необходимости пришел суд< в деле о привлечении к ответственности ФКУ – колонии, которая аналогично добывала воду для снабжения заключенных и населения поселка, а также объектов социального значения (школа, детский сад и т. п.). При этом было отмечено, что действовало учреждение ради предотвращения негативных социальных последствий, беспорядков в колонии.

Довод о наличии крайней необходимости нередко встречается именно в спорах об отсутствии лицензии (разрешения). Причем гораздо чаще суды отклоняют аргументы привлекаемого к ответственности лица. Например, детский сад несколько лет работал без лицензии на образовательную деятельность, за что был привлечен к ответственности по КоАП РФ с наложением штрафа в 170 тыс. руб. При оспаривании в суде ДОУ сослалось на крайнюю необходимость, ведь оно оказывало услуги, право на получение которых закреплено Конституцией РФ, в интересах жителей поселка. Но аргумент был отвергнут в том числе из-за длительного срока деятельности без лицензии.

В другом деле< медкабинет детского сада работал без лицензии на осуществление медицинской деятельности (та же ч. 1 ст. 19.20). Руководство ДОУ также считало, что действует в состоянии крайней необходимости, ведь оказанием доврачебной медпомощи оно предотвращает возможный вред жизни и здоровью детей. Однако суд отклонил этот довод.

Итак, мы видим, что суд встает на сторону невольного нарушителя, только если между наступлением крайней необходимости и соответствующими действиями руководства учреждения прошло мало времени.

Понятия крайней необходимости и необходимой обороны

Чтобы понимать, чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости, и смочь применить полученные знания на практике, нужно усвоить, что такое крайняя необходимость и необходимая оборона.

Понятие и суть крайней необходимости заключаются в следующем: это явление, при котором одно охраняемое законом благо сохраняется и оберегается за счет другого охраняемого законом блага.

Пример ситуации, ставящей субъект в условия крайней необходимости. Водитель транспортного средства, потеряв управление, может либо свернуть на обочину, повредив ограждение дороги и причинив тем самым ущерб субъекту, на балансе которого стоит это ограждение, либо выехать на встречную полосу, допустив лобовое столкновение в идущим транспортом или создав угрозу такого столкновения.

Снесенное неуправляемым транспортным средством ограждение – это то благо, которым жертвуют для сохранения другого блага – безопасности дорожного движения.

Поведение водителя будет расцениваться как допущенное в условиях крайней необходимости. Он не имел намерения повредить дорожное ограждение.

Другой пример. На человека нападает собака, которую он ранит ножом, нанеся повреждения, приведшие к гибели собаки.

Он не будет привлечен к ответственности за уничтожение чужого имущества (собака согласно гражданскому законодательству относится к имуществу) и за жестокое обращение с животными, если только не будет доказано, что собака несла службу или охраняла хозяина и его имущество, на которые посягнул подвергнувшийся нападению.

Третий пример. В одном из домов произошло возгорание. Чтобы предотвратить распространение пламени, участвующие в тушении огня взломали дверь и выбили окна в доме. Ответственности за незаконное проникновение в жилище и за причинение имущественного ущерба они не понесут, так как действовали исходя из стремления предупредить более тяжелые последствия.

Необходимая оборона – это причинение вреда субъекту в процессе защиты объекта, охраняемого законом, от посягательств этого субъекта.

Примеры необходимой обороны:

• Возвращавшаяся домой в темное время суток женщина подверглась нападению неизвестного, на что она отреагировала разбрызгиванием содержимого газового баллончика. Нападавший получил химические ожоги глаз. Ответственность за причинение вреда здоровью у женины не возникнет, поскольку она защищалась и не имела умысла навредить другому лицу.
• Владелец машины первым занял парковочное место на стоянке. Владелец другой машины, разозлившись, нанес выходящему из машины человеку удар по голове. Тот нанес ответный удар в область шеи, причинив нападавшему телесные повреждения в виде перелома ключицы.

Основная разница между крайней необходимостью, необходимой обороной и причинением вреда во время задержания преступника

Ключевая разница между крайней необходимостью и другими указанными способами гражданской самозащиты заключается в следующем:

в качестве источника опасности во время крайней необходимости может выступать множество самых разных угроз для жизни человека и его безопасной жизни; во время же необходимой обороны в качестве источника выступает общественно опасное посягательство, в большинстве случаев оно выражается в нападении; во время задержания лица источником опасности может быть исключительно совершение им очевидного опасного для общества действия, которое не является допустимо согласно УК РФ;
во время крайней необходимости вред может причиняться в большинстве случаев третьим невиновным людям; во время необходимой обороны и задержания лица, которое совершило незаконное действие, вред, как правило, причиняется виновному человеку;
во время крайней необходимости вред, который причинили, во всех случаях должен быть в меньшей степени, чем предотвращенный вред; во время необходимой обороны и задержания преступника допустимо превышение вреда, который причиняется, относительно угрожающего или уже имеющего место вреда;
если во время крайней необходимости причинен вред третьему лицу, то он рассматривается как единственное, крайнее средство устранения опасной ситуации и достижения задачи; во время необходимой обороны допустимо осуществлять защиту посредством причинения вреда лицу, которое посягает на здоровье и безопасность, в ситуациях, когда можно было избежать опасности или же попросить помощь;
основная задача для крайней необходимости – это избежание возможной опасности для жизни человека; ключевая задача необходимой обороны заключается в защите от посягательства, имеющего общественно опасный характер; задача при задержании преступника – не допустить новые общественно опасные действия им и доставить данное лицо органам власти;
во время крайней необходимости также как и во время необходимой обороны для человека, как правило, свойственно против своего желания оказываться в ситуации вынужденного нанесения вреда; во время же задержания лица, которое совершило незаконное действие, инициатива идет от того, кто защищается;
вред, который причинили во время крайней необходимости, важно в полном или частичном объеме возместить третьему лицу, пострадавшему от защитных деяний; во время необходимой обороны, так же как и время задержания лица, совершившего преступление, вред не подлежит возмещению;
у состояния необходимой обороны время производства действий появляется не только во время совершения общественно опасного действия, но и во время реальной угрозы нападения; при задержании лица, которое совершило неправомерное действие, причинение вреда происходит в конкретное время, иными словами с момента, когда произошло преступление до истечения срока давности уголовного преследования или же до момента, когда пройдет срок давности осуществления обвинительного приговора суда.

Признаки необходимой обороны

Относящиеся к посягательству признаки:

1. Общественная опасность, присущая преступлениям: действия посягающего могут нанести существенный вред охраняемым законом благам. Антиобщественные действия, административные проступки сюда не относятся.
2. Реальность: посягательство существует в действительности, а не в воображении обороняющегося. Исключение: добросовестное заблуждение в сути происходящего не устраняет этот признак.
3. Наличность: посягательство уже началось и еще не закончилось. Однако присутствие признака возможно и в случаях, когда:

• была очевидная угроза немедленного начала посягательства;
• момент окончания посягательства не был ясен.

Признаки, относящиеся к обороне:

1. Защищать можно лишь блага, охраняемые законом. Так, причинение вреда при попытке избежать задержания за совершение преступления именно поэтому нельзя признать правомерным.
2. Ущерб наносится только посягающему.
3. Защита должна быть своевременной (этот признак защиты соотносится с таким признаком посягательства, как его наличность).
4. Недопустимо превышение пределов обороны, под которым понимается умышленное причинение ущерба, с очевидностью не соотносимого со степенью и характером опасности посягательства (признак применим только к защите от посягательств, не сопряженных с опасным для жизни насилием).

Схожие и различные черты крайней необходимости и необходимой обороны

Указанные понятия применяются в одной сфере, а значит, имеют массу схожих черт. В качестве общих характеристик можно указать:

• законом официально разрешено причинение вреда здоровью, интересам и даже жизни другого гражданина для защиты интересов других субъектов;
• каждый гражданин может использовать свое законное право, но оно не является обязанностью, только в исключительных ситуациях;
• угроза жизни или здоровью должна быть реальной и обоснованной, а действия и посягательства должны совпадать по времени;
• действия субъекта должны быть в пределах самообороны, но не умышленного поступка.

Отличия крайней необходимости от необходимой обороны также существуют и описаны в действующем законодательстве. Звучат данные тезисы следующим образом:

• необходимая оборона и условия ее правомерности отличаются от крайней необходимости. К примеру, убийство человека для предотвращения паники на тонущем корабле будет обоснованным, если это будет сделано для спасения других пассажиров. Здесь начинает действовать моральный аспект, когда приходится выбирать между большим и меньшим злом;
• для каждого вида действий должны иметься достаточно серьезные посягательства или угроза опасности, чтобы поступок был признан правомерным;
• источник опасности: при необходимой обороне – это действия другого лица, а при крайней необходимости – внешние факторы (лавина, наводнение и т.д.), неисправные механизмы, физические процессы и действия людей.

Схожих черт и различий у этих двух понятий немало. От правильной интерпретации действий защищающегося будет определяться степень наказания и необходимость привлечения к ответственности. Чтобы доказать отсутствие умышленных действий, стоит учитывать указанные моменты. Некоторые подробности по теме можно узнать из видео:

Необходимая оборона и крайняя необходимость в гражданском праве: примеры

В законодательстве предусматриваются меры оперативного характера, посредством которых осуществляется воздействие на нарушителя. Ими являются такие юридические средства, которые используются управомоченным лицом, выступающим в качестве стороны отношений, без обращения к компетентным органам за защитой. К таким мерам относят:

• Односторонний отказ от договора, нарушенного другим участником.
• Задержку выдачи груза получающему субъекту до внесения им необходимых платежей и пр.

Необходимая оборона и крайняя необходимость в гражданском праве носят не фактический, а юридический характер. Они всегда влекут изменение объема возможностей и обязанностей, в первую очередь для нарушителя.

Необходимая оборона

Понятие необходимой обороны в большей мере тесно связано именно с отраслью уголовного права. Что же стоит понимать под необходимой обороной? Необходимая оборона – это защита от преступного посягательства себя или иных лиц. Условие необходимой обороны является исключающим уголовную ответственность. Однако закон четко устанавливает, что необходимая оборона должна быть соразмерна посягательству. И вот тут уже возникают проблемы с оценочными суждениями.

Если привести простой пример, то выходом за рамки необходимой обороны будет смертельный выстрел в нападающего человека, если он вооружен только палкой. Но с учетом особенной этого понятия даже в такой ситуации можно найти некие обстоятельства, которые склонят чашу весов в сторону не превышения необходимой обороны. То есть, при обороне вред должен причинен обязательно тому самому лицу, которое первоначально пыталось осуществить преступное посягательство.

Закон предусматривает и такое обстоятельство, что даже при возможности позвать на помощь или убежать, если нападающему были нанесены увечья, это все равно будет оценено как необходимая оборона. Превышение пределов необходимой обороны образует собой особенный, отдельный состав преступлений, не связанный ни с какими иными преступными деяниями. В общем виде привести пример можно такой: нападение на человека преступника с ножом, в то время как потенциальный потерпевший оглушает преступника палкой, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Основные характеристики необходимой обороны и крайней необходимости

Необходимая оборона – это нанесение вреда преступному лицу для защиты себя, других граждан, а также интересов общественности и страны. Она обязана быть соразмерна посягательству, в ином случае ее могут признать незаконной. Допустим, если грабитель не вооружен и не угрожает жизни жертвы, тогда убийство злоумышленника будет считаться превышением необходимой обороны. Однако если преступник хотел выстрелить в пострадавшего, но тот опередил и первым выпустил пулю, тогда действия признают законными.

Посягательство должно быть:

Опасным. То есть, оно действительно может нанести ущерб гражданину, его близким людям или государству. Если же злоумышленник только на словах угрожает, тогда наличие реальной опасности находится под сомнением.
Наличным. Оборона допускается, если посягательство уже происходит. Допустим, злоумышленник достал пистолет и собирается стрелять.
Действенным. Опасность обязана быть настоящей, а не находиться только в голове у обороняющегося

Если был нанесен вред при надуманной угрозе, тогда деяние будет квалифицироваться как причинение ущерба по неосторожности.

Крайняя необходимость – это особое положение, при котором необходимо для предотвращения реальной угрозы нанести имуществу или гражданину вред. Источником опасности могут выступить не только люди, но и природные катастрофы, животные, болезни, поломки механизмов и другие объекты. Опасность должна быть реальной, а не мнимой. Меры должны предприниматься вовремя и не превышать допустимых пределов

При этом важно, чтобы нарушение совершалось, если иной возможности устранить угрозу нет

Отличие необходимой обороны от смежных институтов: сравнительная таблица

№ п/п	Признак	Необходимая оборона		Задержание преступника
1	Охраняемые институтом интересы	Любые	Любые	Общественно-государственные интересы (привлечение к ответственности преступников)
2	Непосредственный объект причинения вреда	Права и интересы нападающего	Права и интересы личности (любой), социума или государства	Права и интересы конкретного лица, совершившего преступление
3	Основание нанесения вреда	Опасность, исходящая от человека: общественно опасное деяние (только в форме действия)	Опасность любого происхождения (в том числе общественно опасное деяние в форме бездействия)	Совершенное преступление
4	Время возникновения права на причинение вреда	Момент восприятия обороняющимся существования и реальности угрозы посягательства	Момент возникновения опасности	Любой момент после того, как окончено преступное посягательство (как в связи с его осуществлением, так и в связи с пресечением)
5	Время прекращения права на причинение вреда	Прекращение посягательства	Исчезновение опасности (по любым причинам)	Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности
6	Цель причинения вреда	Отражение преступного посягательства	Устранение опасности	Передача преступника правоохранительным органам, недопущение совершения им новых преступлений
7	Содержание действий по причинению вреда	Причинение вреда нападающему	Жертвование одним благом ради спасения другого, более ценного	Временное ограничение свободы преступника
8	Характеристика причинённого вреда	Должен быть соразмерен степени и характеру общественно опасного деяния	Должен быть меньше предотвращённого вреда	Должен быть соразмерен степени и характеру преступления, личности преступника, обстановке и обстоятельствам задержания
9	Необходимость принятия мер к минимизации вреда	Отсутствует	Отсутствует	Отсутствует
10	Отлагательные условия	Отсутствуют	Безвредными способами опасность устранить нельзя	Задержать преступника без причинения ему вреда нельзя

 ***

Несмотря на то что, на первый взгляд, институт необходимой обороны очень схож со смежными институтами (крайней необходимостью и задержанием лица, совершившего преступление), различия между ними очень существенны. Необходимая оборона распространяется на гораздо меньшее количество ситуаций, чем крайняя необходимость. Наиболее же узкую область применения имеет институт причинения вреда при задержании преступников.

Особенности вреда

При необходимой обороне ущерб наносится только посягающему субъекту и исключительно человеку, а при крайней необходимости – лицу, как правило, не связанному с возникшей опасностью. В последнем случае вред причиняется интересам, охраняемым различными нормативными актами. При необходимой обороне посягающий на определенное время выходит из-под защиты закона и возвращается под нее только после окончания действий обороняющегося. Последние при этом не будут считаться преступными, если ущерб, который они повлекли, меньше, равен либо немного больше предотвращенного. Защищающемуся нет необходимости заботиться о причиненном вреде. Однако при этом он должен помнить о пределах своих действий.

Заключение

Существует множество нюансов, которые проявляются в отдельном уголовном деле по-разному. Практически в каждом деле о событиях, связанных с сопротивлением посягательству, есть трудности как в квалификации, так и в доказывании умысла участников конфликта.

Для адвоката затруднительно доказать, что его подзащитный вынужден был защищаться от нападения, опасного для жизни. С другой стороны, следствию нужно добыть бесспорные доказательства отсутствия необходимости в обороне, если предъявляется обвинение в убийстве при потасовке двоих лиц между собой.

Всегда большое значение для правильного решения по таким делам имеет объективная оценка событий, тщательный анализ показаний очевидцев, если таковые имеются. Если свидетелей нет и нападение было наедине, достоверно восстановить события и вынужденную защиту довольно проблематично. Особенную сложность вызывают дела о половых преступлениях, когда женщина оказывает стойкое сопротивление насильнику.