Значение института
Необходимость закрепления понятия обоснованного риска в уголовно-правовой системе была неоспоримой. Дело в том, что ни само законодательство, ни отдельные его институты не могут появляться сами по себе. Они всегда выступают в качестве результатов определенных социальных действий.
Новые потребности и интересы общества, не предусмотренные законодательством, должны получить нормативную регламентацию. Отсутствие юридических положений, на основании которых суд или иной уполномоченный орган мог бы решить проблему применения отдельной нормы в конкретном правоотношении, влечет возникновение пробелов. Они должны быть устранены.
Введение института обоснованного риска в уголовное право связано с развитием науки и техники, появлением новых производственных операций, технологий, выполнением разнообразных научных экспериментов. Негативные последствия всех этих явлений должны были получить надлежащую юридическую оценку. Необходимо было понять, выступают они продуктом обдуманных решений или халатного отношения субъектов к процессу организации и реализации тех или иных мероприятий. Исходя из правовой оценки, в свою очередь, можно делать выводы об обоснованности привлечения лиц к ответственности.
Согласие на риск
Как правило, в случае, когда под угрозу ставится жизнь и здоровье конкретного человека (например, пациента или лётчика-испытателя), для признания риска обоснованным требуется информирование данного лица о возможности причинения таких последствий и получение его добровольного согласия на совершение рискованных действий.
Так, медицинское вмешательство, согласно Конвенции о правах человека и биомедицине 1996 года, а также другим международным и национальным актам, может осуществляться лишь в случае добровольного согласия лица. Исключением могут являться лишь случаи, когда само лицо не может дать такого согласия ввиду малолетства или нарушений психики, а вмешательство является необходимым для предотвращения вреда его жизни или здоровью. Кроме того, добровольное согласие пациента является обязательным условием при испытании новых лекарственных средств и клинических методик.
Аналогичное согласие требуется и от лиц, профессиональная деятельность которых связана с опасностью для их жизни или здоровья (летчики, космонавты, каскадеры, профессиональные спортсмены и др.). Как правило, оно даётся в письменной форме однократно, при приёме на соответствующую работу.
В каких случаях риск признается необоснованным?
В ч. 3 статьи 41 УК РФ предусмотрены условия, при которых в любом случае риск признается необоснованным: если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Заведомость означает, что лицо предвидит и сознательно допускает возможность наступления указанных последствий до совершения всех задуманных действий.
Понятие угрозы жизни многих людей не определено в законодательстве. Отсутствуют четкие критерии и в судебной практике, но в основном к содержанию данного понятия относят существование угрозы жизни более чем двух лиц.
Экологическая катастрофа означает наличие существенного ущерба, причиненного природе, в результате которого прекращают свое существование или сокращаются до критических размеров популяции организмов, их виды, сообщества, происходит нарушение равновесия экосистемы или биосферы в целом.
Общественное бедствие (землетрясение, наводнение, пожары, эпидемии и т.п.) представляет собой условия, при которых существенно нарушаются нормальное функционирование государственных и общественных институтов, обычная жизнедеятельность населения, создается опасность гибели людей и имущества.
При таких условиях риск не может быть оправдан общественной значимостью результата. Возможность причинения указанного масштабного вреда, осознание и предвидение лицом подобных последствий, по мнению законодателя, делают риск необоснованным, что влечет за собой уголовную ответственность.
Совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Другой комментарий к статье 41 УК РФ
1. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с ним действиями (бездействием), и лицо, допустившее его, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
2. Понятие “многие люди” не может быть четко определено. Некоторые юристы высказывают мнение, что “много” в данном случае означает не менее трех. Однако в тех случаях, когда законодатель имеет в виду несколько охраняемых ценностей, он использует другие выражения. Содержание же указанного термина охватывает значительное число людей.
3. Полезная цель может заключаться в стремлении спасти человека, разработать новую методику лечения или производственную технологию, получить новый научный или существенный хозяйственный результат.
Нельзя считать общественно полезной цель, когда лицо стремится к личному самоутверждению. В судебной практике имел место случай, когда командир воздушного судна решил произвести посадку в аэропорту с зашторенными окнами, не видя посадочной полосы, что категорически запрещено правилами. Таким образом, пилот хотел продемонстрировать перед другими летчиками из состава экипажа свое летное мастерство. При посадке летчик потерял ориентиры, приземление произошло с большой вертикальной скоростью, а посадка обернулась катастрофой. Столь безумный риск не имеет оправдания. Пилоты самолета были привлечены к уголовной ответственности и осуждены за нарушение правил безопасности полетов.
4. Риск признается обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Данное требование означает, что у лица, рискующего во имя общественно полезной цели, отсутствует реальная возможность достижения ее иным, нерискованным путем. Следует подчеркнуть, что речь идет именно о реальной возможности.
5. Лицо, допустившее риск, должно предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Такое требование органически связано с предыдущим условием правомерности риска. Эти меры диктуются конкретными условиями и обстановкой.
6. Закон не ограничивает сферы деятельности, где возможно совершение рискованных действий. Рискованные действия могут совершаться как в хозяйственной, так и в любой другой сфере деятельности, в частности в науке и технике, медицине, спорте, освоении космического пространства, быту.
Примеры обоснованного риска
Например, были захвачены заложники. Тогда власти решают организовать штурм для освобождения пленников, понимая, что будут погибшие, но других вариантов решения данной ситуации нет.
Возьмем в качестве примера хирургическое вмешательство для удаления раковой опухоли. Родственникам предлагают операцию, при этом объясняя возможные варианты:
- Операция пройдет успешно и человек выздоровеет.
- Больной не выдержит и умрет на столе у хирурга.
- Человек выдержит операцию, но умрет все равно от последствий операции или от не обратимого хода болезни.
Возможно, они откажутся от операции в пользу химиотерапии — это также обоснованный риск с их стороны, так как нет 100% процентов гарантии в успехе этих двух методов лечения. То же можно сказать и о пересадке органов.
Предположим, ученые изобрели новое лекарство и его нужно испытать. Как правило, для опытов используют собак.
Хотя нет прямой цели причинить вред животному, само испытание можно и не проводить, но его проводят на благо людям, несмотря на риск, который в данном случае обоснованный.
Как определить цель обоснованного риска
По этому признаку обоснованный риск можно разделить на опосредованный и неопосредованный. Первый имеет место при наличии заинтересованности субъекта в реализации поставленной задачи и достижения заявленной общественно полезной цели. Примером является испытание разработчиком новой конструкции машины.
При неопосредованном риске заинтересованность, соответственно, отсутствует. К примеру, ее нет у служащих правоохранительных органов, выполняющих долг в чрезвычайной ситуации, врача, осуществляющего хирургическое вмешательство в экстремальной ситуации.
Обоснованный риск может являться результатом самостоятельного решения лица. В таких случаях лицо принимает на себя ответственность за возможные последствия.
Предлагаем ознакомиться Понятие и особенности обратной силы закона в уголовном праве
1. Оба ребенка умрут.
2. Умрет один из близнецов.
3. Оба выживут.
Об этих вариантах извещаются родственники, которые, обдумав, соглашаются или отказываются от вмешательства.
В законодательстве РФ отсутствует точное толкование того, что такое обоснованный риск. Это дает возможность выработать определенные признаки понятия цели, определяющей риск.
- Обоснованный риск всегда предполагает положительный конечный результат для социума, а иногда для государства.
- Цель использования обоснованного риска всегда имеет конкретные понятия и достижима. Если вероятность того, что цель будет достигнута минимальна, то риск может носить авантюрный характер и не будет расцениваться как обоснованный.
- Польза от риска должна быть очевидна и оправдывать безнравственные поступки.
- Польза от обоснованного риска должна быть выше созданной опасности.
Был ли риск оправданным или нет, оценивается отдельно по каждому конкретному случаю.
Обоснованный риск: понятие, условия правомерности, ответственность за необоснованный риск.
Процесс создания и освоения новых технологий, развитие медицины, как и любой научной деятельности неизбежно связан с риском. Можно сказать, что научно-технический прогресс порой просто невозможен без риска, научный поиск, изобретательский процесс иногда могут привести к неудаче, к причинению материального ущерба, или связаны с опасностью для здоровья и жизни человека.
Уголовный закон раскрывает понятие обоснованного риска, под которым подразумевается причинение вреда охраняемым интересам ради достижения общественно полезной цели.
Сразу поясним, что правила об обоснованном риске действуют по отношению к деяниям, имеющим в наличии все признаки определенного состава преступления и, соответственно, влекущие наступление уголовной ответственности. Однако, с учетом возможной социальной значимости этих действий, законодателем установлен ряд условий, при соблюдении которых они не признаются преступлениями (даже если был причинен ущерб).
Итак, мы выявили первое условие обоснованного риска – общественно полезная цель, т.е. результат деятельности должен принести пользу обществу (всему или отдельной его части), например, разработка нового медицинского препарата, источника энергии и т.д.
Вторым условием правомерности риска является его обоснованность, а именно то, что эта цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), т.е. лицо, предпринявшее риск, оценило все возможные варианты достижения желаемой цели. Здесь наличествует субъективный фактор – лицо убеждено, что действия связанные с риском единственно верный вариант решения поставленной задачи.
Третье условие обоснованности риска – принятие необходимых мер для предотвращения (минимизации) вреда, который может быть причинен охраняемым уголовным законом интересам. Само понятие риска подразумевает тот факт, что в результате совершенных действий (бездействия) существует вероятность причинения вреда
Как оценить достаточность предпринятых мер предосторожности? Следует обратиться все к тому же субъективному фактору – восприятию лицом обстоятельств достаточности мер предотвращения вредных последствий, т.е. осознанию им того факта, что все, по его мнению, необходимые и возможные меры недопущения вреда были выполнены
Риск не является обоснованным, если он заведомо был связан с угрозой для жизни многих людей, либо с угрозой наступления экологической катастрофы или иного общественного бедствия.
В любом случае совершение лицом преступления при нарушении условий обоснованного риска, признается обстоятельством, которое смягчает наказание.
Вопросы, связанные с возмещением ущерба, причиненного при обоснованном риске, гражданским законодательством прямо не урегулированы. Однако, если прибегнуть к аналогии закона, применив правила возмещения ущерба при крайней необходимости, то данное бремя ложится на лицо, которое допустило обоснованный риск и причинило ущерб. Судом (исходя из той же аналогии закона) данное лицо может быть освобождено от обязанности возмещения ущерба полностью или в части.
Обоснованный риск несколько схож с крайней необходимостью, но есть и отличия, сравним их. Так в первом случае вред причиняется в случае, когда опасность не только не наступила, но и сама возможность ее наступления является следствием действий (бездействия) самого лица; во втором случае вред причиняется только при наступлении реальной, непосредственной опасности, возникающей вследствие действий лица, причиняющего вред.
При отсутствии условий правомерности обоснованного риска, лицо, причинившее ущерб, несет ответственность на общих основаниях
Помните, что при этом вина причинителя вреда проявляется в форме неосторожности, поскольку он идет на риск, рассчитывая на предпринятые им меры предосторожности, которые (по его мнению) должны предотвратить неблагоприятные последствия
В заключении еще раз выделим условия, при которых риск считается обоснованным:
> действия должны быть направлены на достижение общественно полезной цели;
> эта цель не может быть достигнута не связанным с риском действием (бездействием);
> лицом, предпринявшим риск, должны быть предприняты все возможные меры для предотвращения возможного ущерба.
Только совокупность вышеназванных условий определяет правомерность рискованных действий, и исключает их преступность. Риск, который не причинил ущерба охраняемым законом интересам, предметом уголовно-правового регулирования не является.
Риск — дело конкретное
В спасательном ведомстве уверены, что давно назрела необходимость внести поправки в Федеральный закон «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».
Как пояснили корреспонденту «РГ» в пресс-службе МЧС России, сейчас в этом законе упоминается словосочетание «обоснованный риск», но совершенно не раскрывается его содержание и в чем заключается разница между обоснованным и необоснованным риском. То есть само понятие есть, а расшифровки его содержательной части нет. В связи с этим у спасателей возникали, возникают и в дальнейшем могут возникать проблемы, прежде всего в судах.
Не секрет, что после аварий, особенно резонансных с многочисленными жертвами, выжившие спасатели нередко попадают за решетку, а в отношении них возбуждают дела. Применяемая статья, как правило. стандартная — халатность. Якобы начальники от МЧС не учли риски в ходе проведения аварийно-спасательных операций и послали своих подчиненных на верную гибель.
За примерами далеко ходить не надо. Например, сейчас в Москве судят двух начальников, Дмитрия Ширлина и Сергея Барсукова. Они, по версии следствия, в 2021 году во время пожара на востоке Москвы неоправданно рискованно разместили пожарные расчеты на крыше горящих складов. В результате обрушения кровли восемь пожарных тогда погибли. Коллеги обвиняемых убеждены в их невиновности. На днях в поддержку Ширлина и Барсукова в Преображенском суде Москвы выступил замглавы МЧС России Игорь Денисов. По мнению Денисова, который на тот момент возглавлял столичный главк МЧС, Ширлин и Барсуков действовали согласно обстановке и не могли предвидеть гарантированное обрушение части кровли.
В законе сейчас есть понятие «оправданный риск», но что под ним понимать, пока не прописано
Однако пока расшифровка понятия «оправданный риск» остается по сути на усмотрение судьи. Однако судьи обязаны руководствоваться законом, а не житейским пониманием того, что зачастую действия спасателей при ликвидации аварий выходят за рамки общих требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда.
Поэтому до сих пор при расследовании дел о халатности судьи могут как учитывать, так и не учитывать то, что профессия спасателя сама по себе объективно высокорискованная, и неизбежность риска зачастую обусловлена высокой степенью неопределенности обстановки в зоне аварии.
К слову, в УК РФ также есть ст. 41, п. 2, где прописано понятие «обоснованный риск». Но и там совершенно не пояснено, что конкретно понимается под этим термином.
Теперь же МЧС России предложило конкретизировать понятие «оправданный риск» как «действия, требующие незамедлительного реагирования спасателя, направленные на спасение жизни и здоровья пострадавших в результате аварии лиц в условиях проведения аварийно-спасательных работ, когда есть основания полагать, что такое спасение возможно, и реализуемые с угрозой для жизни и здоровья или приведшие к гибели пострадавших и (или) самого спасателя».
При этом принятие необоснованных решений ради выполнения поставленных задач любой ценой не считается правомерным.
Состав риска
В рамках уголовно-правовой теории при анализе того или иного явления сначала рассматривается его объект, затем – субъект, а после этого выделяются ключевые его признаки.
Объективный аспект обоснованного риска составляют:
· действие или бездействие, предполагающее ущерб;
· меры, направленные на предупреждение вреда;
· негативные последствия, возникшие в связи с совершением деяния;
· связь между всеми элементами.
Факультативными признаками считаются условия (обстановка), в которых действует субъект, способ, место и время деяния.
Субъективный аспект характеризуется:
· отношением лица к своему поведению в конкретных обстоятельствах и последствиям;
· мотивом и целью деяния.
Риск и необходимость
Как выше говорилось, в законодательстве предусмотрено несколько оснований признания действий субъекта непреступными. На первый взгляд, есть сходство крайней необходимости и обоснованного риска. Действия субъекта и в первом, и во втором случае имеют определенные законные основания и признаются общественно полезными. Кроме того, в нормах закреплен предел поведения субъекта. При его превышении наступает ответственность и при риске, и при крайней необходимости. Обстоятельства, при которых лицо вынуждено совершить те или иные действия, могут быть разными, безусловно. Не всегда есть возможность оперативно оценить ситуацию и принять взвешенное решение.
В чем же отличие обоснованного риска от крайней необходимости? Рассмотрим основные признаки.
При крайней необходимости ущерб, причиненный действиями субъекта, является неизбежным. Он, собственно, и наносится для предотвращения опасности. При обоснованном риске этот вред только предполагается, т. е. существует вероятность его наступления.
При крайней необходимости лицо причиняет ущерб, по характеру и размерам меньший, чем тот, который может возникнуть, если ничего не будет предпринято. При обоснованном риске вероятный вред далеко не всегда можно предотвратить.
Превышение пределов необходимости может повлечь уголовное наказание только в случае умышленного причинения ущерба
Если при риске будет отсутствовать хотя бы одно условие из тех, при которых он признается обоснованным, лицо может быть привлечено к ответственности за нанесение вреда по неосторожности
Современное законодательство
В 1996 году вышло в свет пересмотренное издание Уголовного кодекса. Для этого специалисты подробно изучили теоретические основы гражданских прав, тщательно проанализировали результаты сравнения соответствующих положений в законах других стран.
Благодаря таким приложенным усилиям удалось создать закон, который бы всестороннее регламентировал правомерность обоснованного риска.
В части 1 статьи 41-й Уголовного кодекса РФ говорится об обоснованном риске: вред, причиненный гражданским интересам, которые охраняются законом, не будет признан преступлением в том случае, если действия субъекта были обоснованы желанием достичь целей, полезных для общества.
2-я часть статьи 41 УК РФ раскрывает больше — при каких условиях риск признается обоснованным:
- Главная цель обоснованного риска — благо всего общества, отдельных его членов, науки, государства, промышленности, медицины, техники и так далее. Например, некоторые специалисты создают новейшие виды техники, разрабатывают прогрессивные технологии, находят формулу более эффективных медицинских средств. Общественно полезная цель должна выражаться в чем-то конкретном и быть вполне достижимой. Если же цель риска размытая, абстрактная, а вероятность ее достижения ничтожно мала, то такие признаки говорят ни о чем ином, как об авантюризме, а это уже влечет за собой уголовную ответственность.
Действия обоснованного риска должны быть в рамках современного законодательства, а не нарушать его либо другие нормативные акты, которые регулируют данную сферу деятельности. Рискованные действия должны зиждиться на богатом опыте в этой области и приобретенных знаниях. Если же гражданин рискует для того, чтобы опровергнуть теории, ныне существующие, то его действия должны подтверждаться проведенными расчетами, тщательным анализом данного вопроса.
У гражданина совершенно не было ни одного другого более безопасного метода добиться желаемого результата во время совершения рискованного действия. Ситуация повернулась таким образом, что риск стал попросту вынужденным, поскольку не было другого метода ее реализации, которая бы дала 100% гарантию положительного результата. В случае, если действия на благо общества можно было совершить без риска, а он был допущен, то тогда вполне возможно привлечение такого лица к уголовной ответственности.
Рискующее лицо сделало все возможное в своих обстоятельствах, чтобы как можно больше сократить все возможные отрицательные результаты осуществляемого действия. Вопрос о том, достаточно ли усилий приложил рискующий гражданин, чтобы предотвратить негативные последствия, должен решаться в каждом отдельном случае, беря во внимание область деятельности рискующего и степень допущенного риска.
Обоснованный риск: случаи из практики
Чаще всего врачебную ошибку пытаются предоставить как обоснованный риск. Но иногда это оценивается именно как оправданные действия.
В медицинский пункт, находящийся далеко от центральной больницы, доставили мужчину с прободением язвы желудка. Ехать в поликлинику не представлялось возможным, но и бездействие грозило летальным исходом. Врач, дежуривший на тот момент в медицинском пункте, решается на проведение хирургического вмешательства. Спасти больного не удалось, он скончался. Действия врача не были расценены как преступные. Это явный пример обоснованного риска.
Любое хирургическое вмешательство уже можно расценивать как угрозу здоровью или жизни. Но если оно совершается по неотложным показаниям в строгом соответствии с современными технологиями, то считаться противоправным не может.
Понятие обоснованного риска
В различных жизненных ситуациях могут обстоятельства складываться так, что наносится вред тем или иным охраняемым законом интересам людей или общества при достижении какой-то более значимой по своей сущности цели.
Такие риски возникают как производственной деятельности, в сфере медицины, борьбе с организованной преступностью и других сферах жизнедеятельности людей.
Законодательно норма обоснованного риска закреплена в первой части сорок первой статьи УК РФ. Обосновано это тем, что в современной действительности часто выполнение профессиональных функций взаимосвязано с риском причинить вред тем или иным интересам, охраняемым законом.
Обоснованный риск следует различать с крайней необходимостью. При возникновении ситуаций крайней необходимости опасность, что будет причинен вред общественным интересам, защищаемым правоохранительною системой, возникает спонтанно и не зависит от желаний человека.
Обоснованный же риск возникает в тех ситуациях, когда есть угроза причинения вреда самому субъекту, который решился на претворение в реальности нестандартных методов, чтобы достичь каких-то новых полезных общественных целей.
Обоснованный риск всегда сопровождается правом выбора: стоит ли рисковать или нет. В исключительных ситуациях возникает вынужденный обоснованный риск как альтернативный способ решения возникшей проблемы.
В основном, наличие фактов вынуждения говорит о крайней необходимости совершения каких-то действий.
Меры, предшествующие риску
Законодатель, разъясняя сущность обоснованного риска, указал также на необходимость соблюдения ещё ряда моментов, которые должны служить своеобразной шпаргалкой тому, кто решается на рисковое предприятие:
- Для того чтобы риск был признан обоснованным, необходимо доказать, что у нарушившего закон не было иных способов достичь ожидаемого результата.
- На испытателе лежит обязанность строго следовать существующим в области его работ рекомендациям и предписаниям.
- Рискующим были предприняты все необходимые действия, чтобы негативные последствия не наступили или наступили с минимальным вредом.
Закон требует соблюдения всех перечисленных факторов.
Когда имелись альтернативные менее опасные способы для достижения сходного результата, но они не были использованы субъектом, риск не будет признан обоснованным. Тогда, даже при соблюдении остальных условий, принято считать ситуацию подпадающей под действие режимов уголовного права.
Уголовная ответственность, которая неизбежно наступает при необоснованном риске, соответствует тому, какой вред был причинён субъектом обществу или отдельному человеку, группе людей.
Примером нарушения первого критерия может служить, например, ситуация, когда конструктор может испытать своё устройство, задействовав робота, но он для большего эффекта или по другим соображениям, предлагает сделать это человеку. В результате последний гибнет или получает значительные травмы. Разумеется, такой риск уголовное право не признаёт обоснованным.
В случае же, если риск направлен на попытку опровергнуть установленные предписания, субъект должен руководствоваться точными подсчётами и вычислениями.
Особенности института
Правовая природа обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, рассматривается в ходе анализа факторов, влияющих на действие субъекта. В юридических изданиях приводятся разные их классификации. Одну из них, весьма спорную, предложил И. И. Слуцкий. Он выделил три группы обстоятельств:
1. Ярко выражающие общественную полезность и законность поведения. В их число входят: крайняя необходимость, исполнение приказа, необходимая оборона, задержание преступника, выполнение иных профессиональных или служебных обязанностей.
2. Исключающие опасность и наказуемость деяния, но при этом не делающие его полезным. Здесь речь о добровольном отказе, согласии потерпевшего, малозначительности нарушения.
3. Действие непреодолимой силы и физическое принуждение.
Как видно, ни в одной группе не нашлось места для обоснованного риска. Исходя из логики приведенной классификации, он признается допустимым деянием. При этом общественная полезность минимизируется нанесением ущерба без достижения заявленных целей.
По мнению В. Н. Кудрявцева, обоснованный риск следует включить в классификацию разных моделей действий/бездействий лица. По мнению автора, его следует рассматривать как правомерное поведение субъекта, заключающееся в реализации гарантированных прав. Аналогичного подхода придерживаются Ю. В. Баулин и А. А. Чистяков
При этом последний обращает внимание на то, что причинение ущерба охраняемым интересам не несет общественно полезного характера
Если говорить о современном мире, то далеко не всякое действие, которое общество одобряет, является правомерным поведением с правовой и нравственной точек зрения.
Основные условия обоснованности риска
В российском законодательстве риск характеризуется как явление, способное оправдать нарушение норм права, если имеется обоснованный характер. С другой стороны, он не является условием для оправдания, если его последствия имеют негативный характер. Иными словами, риск должен совершаться при наличии весомых обстоятельств. При этом его последствия не должны усугублять сложившуюся ситуацию.
Любой вид деятельности человека постоянно развивается. Однако развитие зачастую связано с рисками, в результате которых могут быть нарушены нормы, охраняемые уголовным правом. С учетом того, что такие моменты сопровождаются движением общества вперед, на законодательном уровне предусмотрены случаи, при которых определенные деяния (наказуемые с точки зрения уголовного права) остаются безнаказанными.
Это происходит в силу того, что действия были совершены непреднамеренно и являлись результатом желания принести пользу обществу.
Нужно понимать, что при необоснованности риска наступает уголовная ответственность. Чтобы данное деяние было признано обоснованным, оно должно отвечать следующим требованиям:
- целью должно являться благо для общества,
- на момент совершения рискованных деяний у человека не было альтернативного полностью или менее безопасного способа достижения результата,
- рискующий человек предпринял все меры, чтобы по максимуму сократить возможные неблагоприятные последствия.
Простыми словами риск является правомерным деянием, если он был осуществлен для достижения благих целей, при отсутствии альтернатив и с параллельным выполнением мероприятий направленных на минимизацию возможных негативных последствий. То, что рискующий принял меры, снижающие вероятность возможных негативных последствий, не говорит о том, что их возникновение полностью исключено. При этом надежда возлагается не на счастливый случай, а на расчет.
Изначально по умолчанию считалось, что понятие риск применимо лишь в научной или конструктивной деятельности. Но нигде не сказано, что оно не может быть применено в других областях жизнедеятельности общества, например, в быту.
