Крайняя необходимость: условия, понятие и превышение

Понятия крайней необходимости и необходимой обороны

Чтобы понимать, чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости, и смочь применить полученные знания на практике, нужно усвоить, что такое крайняя необходимость и необходимая оборона.

Пример ситуации, ставящей субъект в условия крайней необходимости. Водитель транспортного средства, потеряв управление, может либо свернуть на обочину, повредив ограждение дороги и причинив тем самым ущерб субъекту, на балансе которого стоит это ограждение, либо выехать на встречную полосу, допустив лобовое столкновение в идущим транспортом или создав угрозу такого столкновения.

Снесенное неуправляемым транспортным средством ограждение – это то благо, которым жертвуют для сохранения другого блага – безопасности дорожного движения.

Поведение водителя будет расцениваться как допущенное в условиях крайней необходимости. Он не имел намерения повредить дорожное ограждение.

Другой пример. На человека нападает собака, которую он ранит ножом, нанеся повреждения, приведшие к гибели собаки.

Он не будет привлечен к ответственности за уничтожение чужого имущества (собака согласно гражданскому законодательству относится к имуществу) и за жестокое обращение с животными, если только не будет доказано, что собака несла службу или охраняла хозяина и его имущество, на которые посягнул подвергнувшийся нападению.

Третий пример. В одном из домов произошло возгорание. Чтобы предотвратить распространение пламени, участвующие в тушении огня взломали дверь и выбили окна в доме. Ответственности за незаконное проникновение в жилище и за причинение имущественного ущерба они не понесут, так как действовали исходя из стремления предупредить более тяжелые последствия.

Примеры необходимой обороны:

  • Возвращавшаяся домой в темное время суток женщина подверглась нападению неизвестного, на что она отреагировала разбрызгиванием содержимого газового баллончика. Нападавший получил химические ожоги глаз. Ответственность за причинение вреда здоровью у женины не возникнет, поскольку она защищалась и не имела умысла навредить другому лицу.
  • Владелец машины первым занял парковочное место на стоянке. Владелец другой машины, разозлившись, нанес выходящему из машины человеку удар по голове. Тот нанес ответный удар в область шеи, причинив нападавшему телесные повреждения в виде перелома ключицы.

Крайняя необходимость – это предотвращение вреда в короткий срок.

Вначале рассмотрим несколько примеров из судебной практики.

Заведующая детским садом С. заключила контракт на устранение повреждения кровли основного здания и установку окон ПВХ без торгов, за что была привлечена к административной ответственности ( КоАП РФ). Женщина не согласилась с таким наказанием и обратилась в суд. Суд встал на ее сторону. Согласно актам обследования ДОУ из-за повреждения крыши на потолках в группах появились многочисленные протечки, образовался грибок, возникла вероятность замыкания электропроводки – то есть сложилась ситуация, угрожающая жизни и здоровью воспитанников детсада и работников. Оконные рамы рассохлись, между ними и стеной образовались большие зазоры, появилась вероятность выпадения окна из проема, в медкабинете из-за негерметичности рам были сильные сквозняки. Суд пришел к выводу, что заведующая действовала в состоянии крайней необходимости – ее действия были направлены на скорейшее устранение угрозы.

А теперь рассмотрим другое дело – о привлечении к ответственности по КоАП РФ за аналогичные действия. Директор школы заключила договор о капремонте здания школы с единственным подрядчиком на сумму свыше 113 млн руб. без проведения торгов. Оспаривая примененные к ней санкции в суде, она ссылалась на аварийное состояние здания и необходимость срочных действий – нужно было закончить ремонт до начала нового учебного года. Казалось бы, ситуации схожие, однако суд не согласился с доводом о крайней необходимости. Ведь аварийное состояние школы первоначально выявилось еще в 2010 году и еще раз подтвердилось в 2012 году. Таким образом, у директора имелись возможности и время соблюсти требование о проведении торгов. Суд счел, что доказательств предотвращения и угрозы причинения вреда предоставлено не было.

В третьем споре муниципальное предприятие забирало воду из озера для водоснабжения промышленных предприятий, водоснабжения населения поселка и для собственных технологических нужд. При этом у предприятия отсутствовал договор водопользования о заборе воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что, по мнению административного органа, является правонарушением (ст. 7.6 КоАП РФ). МУП привлекли к ответственности с назначением штрафа 50 тыс. руб. Предприятие оспорило санкции в суде. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предприятию было отказано в продлении действия соответствующего договора. Основание отказа – отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы. Но истец принимал меры, направленные на проведение такой экспертизы. Прервать водоснабжение населенного пункта предприятие не могло из-за угрозы возникновения неблагоприятных последствий для населения, забор воды фактически оплачивался в рамках договора водопользования для промышленных нужд. По мнению суда, все это свидетельствовало о действиях в состоянии крайней необходимости, не образующих состава административного правонарушения.

К схожему выводу о действии в состоянии крайней необходимости пришел суд< в деле о привлечении к ответственности ФКУ – колонии, которая аналогично добывала воду для снабжения заключенных и населения поселка, а также объектов социального значения (школа, детский сад и т. п.). При этом было отмечено, что действовало учреждение ради предотвращения негативных социальных последствий, беспорядков в колонии.

Довод о наличии крайней необходимости нередко встречается именно в спорах об отсутствии лицензии (разрешения). Причем гораздо чаще суды отклоняют аргументы привлекаемого к ответственности лица. Например, детский сад несколько лет работал без лицензии на образовательную деятельность, за что был привлечен к ответственности по КоАП РФ с наложением штрафа в 170 тыс. руб. При оспаривании в суде ДОУ сослалось на крайнюю необходимость, ведь оно оказывало услуги, право на получение которых закреплено Конституцией РФ, в интересах жителей поселка. Но аргумент был отвергнут в том числе из-за длительного срока деятельности без лицензии.

В другом деле< медкабинет детского сада работал без лицензии на осуществление медицинской деятельности (та же ч. 1 ст. 19.20). Руководство ДОУ также считало, что действует в состоянии крайней необходимости, ведь оказанием доврачебной медпомощи оно предотвращает возможный вред жизни и здоровью детей. Однако суд отклонил этот довод.

Итак, мы видим, что суд встает на сторону невольного нарушителя, только если между наступлением крайней необходимости и соответствующими действиями руководства учреждения прошло мало времени.

Необходимая самооборона и Уголовный Кодекс РФ

Несмотря на неоднозначность трактовки многих ситуаций, определение необходимой самообороны предусмотрено законодательно. Пределы регулируются статьями 37 и 39 УК РФ. Так, обороняющийся может быть освобожден от уголовной ответственности, если доказано, что его действия не превысили допустимых пределов. Отдельно судами рассматриваются ситуации, когда превышение пределов самообороны повлекло смерть нападавшего.

  • Согласно статье 37 от уголовной ответственности освобождаются лица, которые были вынуждены защищать права, свободы и жизнь (себя и третьих лиц), но только если было установлено, что действия нападавшего были связаны с угрозой или открытым насилием. Если оборонявшегося застигли врасплох ночью в собственном доме, где он не имел возможность быстро оценить ситуацию и принять объективное решение, то пределы необходимой обороны обычно не считаются превышенными. Под юрисдикцию статьи 37 попадают все категории граждан, владение особыми навыками физического воздействия не имеет значения.
  • Статья 39 четко определяет понятие крайней необходимости. В первом подпункте сказано, что причинение вреда здоровью в случае крайней необходимости не считается уголовным преступлением. Второй подпункт устанавливает превышение пределов обороны, когда степень угрозы и степень нанесенного вреда нападавшему несоизмеримы.

Отдельный правовой момент – превышение пределов самообороны, повлекшее смерть. В таких ситуациях возбуждается уголовное дело по статье 108 УК РФ. При причинении тяжкого или среднего вреда здоровью нападавшего действия, оборонявшегося квалифицируются по статье 114.

Чтобы четко разобраться в пределах допустимой обороны, необходимо установить соразмерность обороны и нападения

При определении соразмерности важно учитывать время нападения и фактор внезапности. В качестве примера рассмотрим ситуацию, когда хулиган или потенциальный грабитель с палкой в руках нападает на жертву, у которой при себе травматический пистолет

Выстрел по нападавшему – это превышение пределов самообороны по причине отсутствия соразмерности угрозы, а совершенное действие в зависимости от последствий будет квалифицировано по статье 114 или статье 108 УК РФ.

Правомерность самообороны имеет место только в следующих ситуациях:

  • При защите повреждения получил только нападавший;
  • Оборона и средства были соразмерны нападению;
  • Злоумышленники действовали реально, даже если не дошло до физического контакта.

Крайняя необходимость, рассмотренная в статье 39 УК РФ, существенно отличается от необходимой самообороны:

  • Возникает при наличии реальной угрозы жизни человека;
  • Допускает причинения вреда не только злоумышленникам, но и третьим лицам;
  • Причиненный нападавшему ущерб меньший, чем потенциальный ущерб, причиненный жертве при ее бездействии.

Таким образом, правомерность защиты определяется следственными органами совокупно по таким факторам:

  • Соразмерность;
  • Своевременность действий;
  • Определение объекта защиты;
  • Направленность действий.

Суды обязательно принимают во внимание время нападения или фактор внезапности. Даже в тяжких случаях если жертва физически не могла успеть оценить характер действий преступника, выбрать соразмерное средство защиты, то она освобождается от уголовной ответственности

Превышение пределов и возможность ошибок

Признаки излишних проявлений при действиях в условиях необходимости:

  1. Несоответствие принятых мер характеру и степени надвигающейся или происходящей угрозы.
  2. Причиненный ущерб оказался равнозначным или превысил вред предотвращенный.
  3. Игнорирование возможности устранения угрозы более безопасным способом.

Так как превышение необходимости является оценочным понятием, то его наличие или отсутствие зависит от позиции прокурора и судьи, следовательно, определяется в зависимости от общей картины каждого отдельного случая.

Теория и практика по делам о необходимости учитывает факт возможной ошибки в случаях крайности. Так субъектом могут быть допущены ошибки относящиеся:

  • к наличию реальной опасности, угрозы – лицо ошибочно предполагает, что существует какая-либо опасность, при том, что в действительности ее нет. Вопрос об ошибке будет решаться исходя из возможности, оценить действительность угрозы;
  • к размеру ущерба – человек уверен, что причиняет меньший вред, в то время как он является равным или большим.

При принятии решения о наличии эксцесса, суд должен принимать во внимание личные качества правонарушителя, его умственные способности, эмоциональность. Возможность действовать в критических ситуациях

Для этого часто приглашается эксперт – психолог.

Комментарий к статье 39 УК РФ:

1. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).

Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством человека, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства.

2. В комментируемой статье определены условия правомерности крайней необходимости.

Угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.

Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.

3. В то же время в законе формулируется понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 комментируемой статьи).

Для установления превышения пределов крайней необходимости требуется существование состояния крайней необходимости, т.е. наличие опасности, непосредственно угрожающей личности или иным социально значимым благам, и того, что эта опасность не может быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов.

Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон связывает с заведомым причинением охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

4. Проводя сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует иметь в виду иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости следует признать лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.

Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости необходимо проводить с учетом того, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность по УК только в случаях умышленного причинения вреда.

При уголовно наказуемом превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В иных случаях (при легкомыслии, небрежности) уголовная ответственность исключается.

Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости может исключать ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность лишь за неосторожное преступление. 5

Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61), и квалифицируется по статьям Особенной части УК об умышленных преступлениях

5. Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61), и квалифицируется по статьям Особенной части УК об умышленных преступлениях.

6. Состояние крайней необходимости не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (см. ст. 1067 ГК).

Характер вреда, наносимого третьим лицам

При применении акта необходимости пострадавшими оказываются третьи лица, не виновные в возникновении опасной ситуации. По этой причине основным принципом правомерности нанесения ущерба является меньший вред по отношению к устраненному.

При сравнении размера вреда учитывают следующие его характеристики:

  1. Количественная – цена, стоимость уничтоженной собственности.
  2. Качественная – жизнь человека всегда будет превалировать над имуществом.

Если же уничтожить опасность можно было не вредоносным способом, акт крайних мер считается неправомерным.

Субъективный подход к применению необходимости не всегда позволяет выбрать наилучший из вариантов действий. Лицо, действующее в условиях крайности, попадает в стрессовую, экстремальную ситуацию, оно ограниченно во времени и имеет минимум информации, поэтому вопрос о минимальном вреде является спорным.

Неоднозначно мнение правоведов по вопросу причинения гибели в условиях крайности, когда для спасения многих людей в жертву приносится жизнь нескольких других. Такими случаями считаются спасение заложников «Норд-Оста» (при спасении 700 человек погибли почти 100) и захват школы в г. Беслан. Вредоносность таких действий признается правомерной, но только в исключительных случаях.

Деяние как единственное средство устранения опасности

Суть поведения человека при крайней необходимости — в переносе опасности с одного объекта на другой. Поэтому правомерно оно будет, только если не существовало другого способа защиты, не связанного с причинением вреда. Если будет установлена возможность не прибегать к крайним мерам, деяние считается противоправным (например, можно было спастись бегством, а не портить имущество).

Причем, если имеется несколько способов защиты объекта за счет причинения вреда другому объекту, лицо должно избрать тот, который причинит наименьший вред.

Вред в ситуации крайней необходимости может причиняться:

  1. Обычными гражданами. Чаще всего это происходит при ДТП, в быту, в рамках выполняемых трудовых обязанностей (машинисты, капитаны судов и т. д.), при чрезвычайных ситуациях.
  2. Теми, кто в силу должностных обязанностей должен бороться с опасностью. Речь идет, например, о пожарных и врачах.

Во втором случае наличие угрозы для самого лица, устраняющего вред, не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость (пожарный отказывается тушить здание, ссылаясь на опасность для жизни).

Но обязанность бороться с угрозой еще не означает самопожертвования. Если угроза жизни была реальной и действительной, а действия лица не могли привести к положительному результату, нельзя считать бездействие преступлением. Это не исключает иного вида ответственности, например, дисциплинарной.

Превышение пределов

Статьей 39 УК РФ предусматривается и обратная сторона медали – превышение рамок крайней необходимости. Это когда некий гражданин хоть и пытался предотвратить негативные последствия, но методы его грубы и результат плачевнее того, чего он избегал. То есть нарушается главное правило – причинение меньшего вреда для устранения большего.

Признаки превышения пределов крайней необходимости

размер нанесенного урона равный или больше, чем предотвращаемый;
если размер нежелаемых последствий невозможно определить, то во внимание берется сама угроза, то есть насколько способ её устранения более опасен, разрушительнее;
имеются другие способы нейтрализации угроз.Например, гражданин имеет земельный участок, огороженный забором. Рядом на спецтехнике проводились работы по благоустройству городских земель

Тракторист из-за невнимательности уборочным ковшом зацепил забор и, не замечая этого, продолжает работать. Чтобы не допустить обрушение забора, хозяин участка заскочил в кабину тракториста, нанес последнему побои и принудительно заглушил двигатель. В результате технику остановилась, заграждение не рухнуло, но тракторист получил телесные повреждения. Собственник участка поступил правильно, за исключением рукоприкладства, которое и стало превышением тех самых допустимых пределов. Значит действия гражданина носили чрезмерно жестокий характер. Который не соответствовал возникшей угрозе и общей обстановке.
А теперь этот же пример, но с вариантом, когда речь идет не о сопоставимости обстановки и действий человека, а соотносимости масштабов последствий.Например: собственник земли не может криками и жестами обратить внимание тракториста на себя, так как тот из-за шума и ограниченной обзорности не слышит и не видит собственника. Забраться на ходу в кабину трактора хозяин участка физически не может. Тогда последний забирается в неподалеку стоящий грузовик и таранит трактор. В результате забор цел, но две единицы техники сильно пострадали. И их ремонт будет намного дороже, нежели восстановить забор. Опять превышение допустимых рамок. Ведь собственнику достаточно было камнем аккуратно разбить стекло в тракторе. На это тракторист обратил бы внимание и прекратил работу.
действия гражданина осознаны и целенаправленны (умышленные). Например: водитель двигался, не нарушая правил движения. Ему навстречу (на встречную полосу) выехал другой автомобиль. Для предотвращения аварии, водитель резко свернул на обочину и сбил идущего пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Водитель видел пешехода и, получается, намеренно наехал на него. Налицо превышение пределов. А если бы пешеход в момент маневра резко выскочил из-за кустов и водитель этого не мог видеть, тогда действия последнего ненаказуемы.

Основания

Для избегания правонарушения в действиях лица должны быть соблюдены определенные условия. Крайняя необходимость оправдана в ниже представленных случаях.

  1. Опасность должна быть реальной, без возможности ее своевременного предотвращения. Если угроза является будущей, можно лишь использовать профилактические и предупредительные меры. Миновавшая угроза также не является поводом для подобного действия. Крайняя необходимость подразумевает, что все происходит “здесь и сейчас”.
  2. Если существует опасность от стихийных бедствий или других природных явлений, неисправной техники, животных или болезней, то крайние меры считаются оправданными. Если гражданин сам создает угрозу для общества, а затем самостоятельно ее устраняет, наказание назначается лишь в случае преднамеренного причинения вреда окружающим.
  3. Причинение вреда законно лишь в том случае, если иных способов решения проблемы не было. Если таковые имелись, то не исключена уголовная ответственность.
  4. В действиях лица не должно быть превышения. Крайняя необходимость предполагает обязательное условие – причиненный ущерб должен быть значительно меньше, чем предотвращаемый. Равные по нанесенному вреду деяния расцениваются как преступление.

Соразмерность причиненного вреда характеру и степени опасности, и превышение пределов крайней необходимости

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Вопрос о том, меньше ли причиненный вред, чем вред предотвращенный, определяется ценностью того объекта уголовно-правовой охраны, которому угрожал вред, или ценностью совокупности соответствующих объектов.

В случае причинения вреда равноценным интересам оценка правомерности может осуществляться путем соотношения количественных показателей вреда предотвращенного и вреда причиненного.

В отличие от превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости квалифицируется по общим нормам уголовного закона, предусматривающим ответственность за умышленное причинение смерти, вреда здоровью или имуществу и т.п.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это положение закона означает, что лицо, причиняющее вред, должно осознавать, что, устраняя опасность, непосредственно угрожающую личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества или государства, оно причиняет равный или более значительный вред охраняемым уголовным законом интересам, желает причинить такой вред или сознательно допускает его причинение.

Если же лицо не предвидело причинения вреда равного или более значительного, но могло и должно было предвидеть это обстоятельство или предвидело возможность причинения такого вреда, но самонадеянно рассчитывало на его предотвращение, уголовная ответственность не наступает

Здесь важно обратить внимание на то обстоятельство, что превышение пределов крайней необходимости может быть осуществлено при наличии условий крайней необходимости

При отсутствии таких условий (отсутствовала опасность, опасность не имела непосредственного характера, опасность могла быть устранена иными средствами) может наступать ответственность за неосторожное преступление или ответственность может исключаться в связи с невиновным причинением вреда

Умышленное причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости, а равно причинение вреда, связанное с нарушением условий правомерности крайней необходимости, должно оцениваться на общих основаниях с учетом в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. “ж” ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не имеет однозначного решения вопрос о правомерности причинения смерти другому человеку в состоянии крайней необходимости, если этим спасается жизнь одного или нескольких других лиц.

Поделитесь в социальных сетях:FacebookTwitter
Напишите комментарий